Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2022 ~ М-2682/2022 от 27.04.2022

66RS0004-01 -2022-004089-34

Дело №2-4585/2022(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А., с участием истца Туракулова Т.Ф., представителя истца Сахровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туракулова Т. Ф. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о признании п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 66619/11032022 от <//> недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 104252 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истец обратился в автосалон с целью приобретения транспортного средства, для чего вынужден был заключить кредитный договор с ООО «Экспобанк». При заключении кредитного договора было навязано подписания опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 66619/11022022, по которому истцом оплачено 104252 рубля 01 копейка. <//> истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик ответил отказом. В соответствии со ст. 16, 32 ЗППИ полагает, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае подлежат возмещению только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, которые фактически ответчиком не понесены. Размер компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, истцом оценен в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 395 ШК просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесения решения суда. Полагает п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 66619/11032022 от <//> недействительным, поскольку лишает прав истца, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на предъявление иска по месту его жительства.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований пользу истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражениях на иск ООО «Автоэкспресс» представитель просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенным в нем условиях. При прекращении опционного договора, уплаченная сумма опциона не подлежит возврату. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под действие нора законодательства о защите прав потребителей. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв». Кредитные средства, полученные истцом по указанному договору, были также направлены на оплату по опционному договору «АВТО уверенность» АУ 66619/11032022 от <//> в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 104252 рублей 01 копейки.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 66619/11032022 от <//> ООО «Автоэкспресс» обязуется по его требованию приобрести транспортное средство Лада Веста по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору №-А-05-12 от <//> и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 104252 рублей 01 копейки, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 66619/11032022 от <//> установлено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащееся в договоре, могут быть оспорены потребителем.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного положения п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 66619/11032022 от <//> в части определения подсудности споров между сторонами Мещанском районном суде <адрес> нарушают права истца как потребителя и являются недействительными.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора от позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – Щуповой Э.И. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора № АУ 66619/11032022 от <//> предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку <//> истец направила претензию о расторжении договора, ответа на которую не последовало, принятые по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Принимая во внимание общий период опционного договора, дату возврата конверта с претензией, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 102252 рублей 66 копеек, из расчета: 104252,01 – (104252,01 : 730 дней (24 месяцев) х 14 дней (период пользования)).

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> не подлежат взысканию.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей настоящего иска, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, что подтверждено документально.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей разумными и соразмерными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3545 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Туракулова Т. Ф. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 5 договора от <//> № АУ №, заключенного между Туракуловым Т. Ф. (паспорт 6519 877158) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Туракулова Т. Ф. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от <//> № АУ 66619/11032022 в размере 102252 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы составлению иска в размере 3000 рублей, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3545 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Определение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________

Судья Ю.В. Москалева