Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 (2-8433/2022;) ~ М-8428/2022 от 13.12.2022

86RS0002-01-2022-011895-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1136/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кривоногову С. М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> Кривоногов С.М., управляя транспортным средством Хонда, г.р.з. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, принадлежащее Яблонскому К.П., и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, получило механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителей Мерседес, г.р.з. №, застрахована не была. Потерпевший обратился в заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 369896,25 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 369896,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898,96 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривоногов С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справки от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Кривоногов С.М. извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Курган произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Кривоногову С.М., и автомобиля Mercedes-Benz G-Class, г.р.з. №, под управлением Яблонского К.П., принадлежащего Бавыкину В.В., в результате которого, автомобилю Mercedes-Benz G-Klasse, г.р.з. №, были причинены механически повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> следует, что в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что <дата> в <адрес> неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего Яблонскому К.П., в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из административного материала по факту ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>, в частности объяснений Яблонского К.П. от <дата>, следует, что <дата> Яблонский К.П. обнаружил удар в задней части его автомобиля, припаркованном по адресу: <адрес>, второго участника ДТП на месте не было.

Согласно письменным объяснениям Кривоногова С.М. от <дата>, ответчик <дата> в <адрес>, двигаясь на автомобиле Honda CR-V, г.р.з. №, при выезде с дворовой территории на <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. ДТП не зафиксировал, в ГИБДД не обращался, так как торопился увезти дочь в больницу, после чего ответчик хотел вернуться на место и оформить ДТП, однако приехав на место, автомобиля Мерседес уже не было.

<дата> в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в <адрес> Кривоногов С.М. являясь водителем транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С нарушениями ответчик был согласен. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик признал.

Между тем, постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кривоногова С.М., <дата> года рождения, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Кривоногов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ответственность Кривоногова С.М. как владельца транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №). Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.

Материалами дела, а именно заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от <дата>, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, экспертными заключениями № от <дата> и от <дата>, актом о страховом случае от <дата>, платежным поручение № от <дата> установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Яблонскому К.П. страховое возмещение в размере 369896,25 руб. (241100 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и 128796,25 руб. утрата товарной стоимости).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Кривоногов С.М., являясь участником произошедшего ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в ГИБДД самостоятельного не обращался, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свою в произошедшем ДТП не оспаривал, факт оставления места ДТП не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, а также принимая во внимание, что поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz G-Class, г.р.з. №, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Кривоногову С.М., так как он скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, суд приходит к выводу, что с Кривоногова С.М. на основании ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в порядке регресса выплаченная страховщиком страховая сумма в размере 369896,25 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, в размере 6898,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривоногова С. М., паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369896 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей 96 копеек, а всего взыскать 376795 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья      А.Е. Школьников