Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2019 ~ М-497/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Абдулвалеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовкиной Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Криневича П.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пудовкина Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что 26.04.2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Криневича П.А., автомобиля «... государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Ельчанина Д.А. и автомобиля ...», государственный регистрационный знак N под управлением Пудовкиной Ю.В. Виновником в ДТП признан водитель Криневич П.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пудовкиной Ю.В. взыскана денежная сумма в размере .... Фактически решение суда исполнено 12.01.2018 г.

По расчету истца, в связи с тем, что страховое возмещение произведено с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2017 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, 14.11.2017 г., в размере 200 000 рублей.

Кроме этого, по мнению истца, в связи с тем, что сумма ущерба превышает размер лимита компенсационных выплат за причинение вреда имуществу, в его пользу с причинителя вреда Криневича П.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26489 рублей

Истец просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку в размере 200000 рублей за период с 26.09.2017 г. по 14.11.2017 г.; взыскать с ответчика Криневича П.А. в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26489 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Пудовкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Криневич П.А., представители ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абдулвалеева А.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2017 г. установлен факт повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017 г. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пудовкиной Ю.В. взысканы: компенсационная выплата в размере ..., неустойка в размере ..., штраф в размере ..., финансовая санкцию в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., услуг эксперта в размере ..., услуги нотариуса в общей сумме ..., почтовые расходы в размере 1160 рублей, по оплате госпошлины в размере 7200 ..., а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2017 г. изменено в части взыскания штрафа. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с РСА в пользу Пудовкиной Ю.В. компенсационную выплату за ущерб в ДТП в размере ..., штраф в размере ..., неустойку в размере ..., финансовую санкцию в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., услуги эксперта в размере ..., услуги нотариуса в общей сумме ..., почтовые расходы в размере ..., по оплате государственной пошлины в размере ..., всего .... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда от 25.09.2017 г. фактически исполнено РСА 12.01.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 12.01.2018 г.

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не произвел Пудовкиной Ю.В. компенсационную выплату в установленный законом срок, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 г. по 14.11.2017 года (как заявлено в исковых требованиях) в размере 200 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от 25.09.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2017 г., с ответчика РСА в пользу Пудовкиной Ю.В. взыскана неустойка за период с 26.05.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 100000 рублей, следовательно, за период с 26.09.2017 г. по 14.11.2017 года размер неустойки составит 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 50 дней х 1%= 200 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пудовкиной Ю.В. суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2017 г. по 14.11.2017 года в размере 100 000 рублей.

В отношении исковых требований истца к ответчику Криневичу П.А. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом в обосновании заявленных требований в данной части представлен отчет ... N от 13.01.2018 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства ...», государственный регистрационный знак N, на дату оценки составляет 26 489 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ...» N от 13.01.2018 г., поскольку он является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание поведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ... N 13.01.2018 г, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить представлен отчет ... N 13.01.2018 г., в основу расчета стоимости УТС поврежденного автомобиля.

Исходя из того, что сумма компенсационной выплаты, не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании суммы УТС в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности профессионального объединения страховщиков, с Криневича П.А., по вине которого имуществу истца причинен ущерб, в результате ДТП от 26.04.2017 г.

Таким образом, с ответчика Криневич П.А. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 26.04.2017 г., в размере 26489 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению отчета по определению величины УТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2017 г., квитанцией от 13.01.2018 г., суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика Криневича П.А.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, с ответчика Криневич П.А. в пользу истца в размере 100 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 5 465 рублей, что подтверждается чек- ордером от 31.01.2019 г.

Поскольку исковые требования Пудовкиной Ю.В. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска, с РСА в размере 5 200 рублей, с Криневича П.А. в размере 265 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26489 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 265 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 04.04.2019 ░░░.

░░░░░:░░░░░░░░░ ░.░.