Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-247/2023

91RS0020-01-2023-000212-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

                               председательствующего        – судьи Дмитриева Т.М.

                               при секретаре                         – Аппазове М.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело, поступившее в порядке территориальной подсудности из Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан по иску Салимова Ислама Фархатовича к Гулиеву Гундузу Ариф оглу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Мамедова Венера Марселевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

у с т а н о в и л:

Салимов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком Е190МН 116RUS под управлением Салимова И.Ф. и автомобиля ответчика марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком Р507АТ 116RUS под управлением Гулиева Г.А. оглу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика собственнику автомобиля марки MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком Е190МН 116RUS – Салимову И.Ф. был причинен материальный ущерб в размере 373214 рублей 69 копеек Гражданская ответственность Гулиева Г.А. оглу не была застрахована. При указанных выше обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Салимов И.Ф. и его представитель адвокат Останин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направил в адрес ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Гулиев Г.А. оглу в судебное заседание не явился, о времени и месте её проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мамедова В.М. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> Б Гулиев Г.А. оглу, управляя транспортным средством автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком Р507АТ 116 совершил столкновение с автомобилем марки Mazda 3, с государственным регистрационным знаком Е190МН116 под управлением Салимова И.Ф., в результате столкновение транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.13-14).

Согласно материалам дела гражданская ответственность Гулиева Г.А. оглу не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13; 15).

Постановлением инспектора ГИАЗ 1 бат. ПДПС ГИБДД УМД России по <адрес> Фаракшина И.Ш. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Г.А. оглу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения, правонарушения ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14).

Постановлением инспектора ГИАЗ 1 бат. ПДПС ГИБДД УМД России по <адрес> Фаракшина И.Ш. по делу об административном правонарушении № <адрес>90 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием в действиях Салимова И.Ф. установлено отсутствие состава административного правонарушения (л.д.14).

Судом установлено, что автомобиль марки Mazda 3, с государственным регистрационным знаком Е190МН116 принадлежит на праве собственности Салимову И.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Автомобиль марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком Р507АТ 116 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Гулиеву Г.А. оглу, однако перерегистрация в связи со сменой собственника осуществлена покупателем – Гулиевым Г.А. оглу не была осуществлена (л.д.63).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО Бюро оценки «Альянс» стоимость устранения дефектов (без учета износа) повреждений автомобиля марки Mazda 3, с государственным регистрационным знаком Е190МН116, принадлежащем Салимову И.Ф. составляет 373214 рублей 69 копеек (л.д.22-47).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованный ответ о стоимости восстановительного ремонта, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты. Экспертиза проведена экспертом, который включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №) на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Сведения о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 397 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в, порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 приведенного выше закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Гулиев Г.А. оглу не выполнил установленные законом обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней и по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего ему транспортного средство марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком Р507АТ 116.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Салимова И.Ф. возникло право требования Гулиева Г.А. оглу, ответственного за причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), установленного экспертом в сумме 373214 рублей 69 копеек, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им при подаче искового заявления в суд на оплату государственной пошлины в размере 6932 рубля 15 копеек, которые подтверждаются чек-ордером ВВБ 8610/790 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокатом Останиным А.Н. истцу Салимову И.Ф. были оказаны юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления, представительство в суде первой инстанции стоимостью 17000 рублей, которые были истцом оплачены, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с Гулиева Г.А. оглу (л.д.8).

    Руководствуясь статьями 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Салимова Ислама Фархатовича к Гулиеву Гундузу Ариф оглу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Мамедова Венера Марселевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Гундуза Ариф оглу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Азербайджана в пользу Салимова Ислама Фархатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сунь <адрес> Республики Татарстан <данные изъяты>) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373214 (триста семьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Гулиеву Гундузу Ариф оглу, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить Гулиеву Гундузу Ариф оглу, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья:                                Т.М. Дмитриев