Дело № 2-2537/2024
УИД 61RS0003-01-2024-002738-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муковоз ФИО7 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Южный», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации,
установил:
Муковоз Н.И., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Южный», Министерству обороны Российской Федерации, о признании незаконным и недействительным размера площади квартиры, признании действий Министерства обороны Российской Федерации незаконными, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 398 060 в счет компенсации за не предоставленные квадратные метры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера Министерства обороны от 04.04.2005 № № ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировал указанную квартиру, вместе с тем, во время приватизации было установлено, что площадь квартиры составляет 81,1 кв.м, в связи с чем Муковоз Н.И. полагает, что указанная разница в площадях квартиры подлежит денежной компенсации в заявленном размере.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Ищенко Г.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также, в ходе судебного заседания представила копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 по гражданскому делу № 2-0900/2024 по иску Муковоза ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за не предоставленные квадратные метры. Пояснила, что согласно указанному решению были рассмотрены аналогичные требования Муковоз Н.И., в удовлетворении которых было отказано.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Румянцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец Муковоз Н.И. при разрешении указанного вопроса полагался на усмотрение суда. Пояснил, что действительно обращался в Пресненский районный суда г. Москвы с аналогичными требованиями, однако копию решения суда не получал, с апелляционной жалобой не обращался. Полагал, что его исковое заявление не принято судом г. Москвы, в связи с чем, обратился с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Ищенко Г.К. и представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Румянцева А.В. полагали, что производство по делу подлежит прекращению поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.03.2024 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 был разрешен спор по гражданскому делу № 02-0900/2024 по иску Муковоза ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за не предоставленные квадратные метры, требования по которому тождественны требованиям настоящего иска.
Принимая судебный акт от 23.01.2024 и отказывая истцу Муквовоз Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за не предоставленные квадратные метры, судья Пресненского районного суда г. Москвы, исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение с 2005 года, приватизировал его, в связи с чем, выразил свое согласие с предоставленным жилым помещением, в том числе его площадью.
Сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему иску Муковоз Н.И. и предмет и основания требований по указанному выше делу № 02-0900/2024, в котором также разрешался вопрос о взыскании денежных средств в счет компенсации за не предоставленные квадратные метры по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о тождественности предмета и оснований по настоящему иску предмету и основаниям по делу № 02-0900/2024.
При этом, в ходе судебного заседания истец Муковоз Н.И. подтвердил, что исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, поданное в Пресненский районный суд г. Москвы, также было связано с компенсацией за не предоставленные квадратные метры по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Фактически, действия истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.
Таким образом, право Муковоз Н.И. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муковоз ФИО10 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Южный», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья В.Ю. Молошников