Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-255/2022 от 17.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г.                                                                                                   г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

помощника прокурора г. Донской Князева А.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденного

Ерхова Алексея Васильевича, <данные изъяты>,

осужденного 09 июля 2018 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.07.2018, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 16.03.2018 по 09.07.2018,

установил:

осужденный Ерхов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/2 части срока назначенного судом наказания. Полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией ИК и не имеет взысканий. Участвует в самодеятельности. Официально трудоустроен <данные изъяты>. При совершении им преступлений ущерб нанесен не был. Считает, что он твердо встал на путь исправления. Холост, с семьей поддерживает хорошие отношения путем переписки.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного Ерхова А.В. в его отсутствие, поскольку осужденный Ерхов А.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство без его участия. В участии защитника не нуждается, отказ не связан с его материальным положением.

Представитель администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 поддержал ходатайство осужденного Ерхова А.В., пояснив, что осужденный прибыл в учреждение 20.08.2018, трудоустроен <данные изъяты>. За период отбывания наказания за нарушение режима содержания в СИЗО имеет 1 воспитательную беседу. Взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. За время отбывания наказания получил <данные изъяты> образование и профессии «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. За период отбывания наказания осужденный Ерхов А.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помощник прокурора г. Донской Князев А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Ерхова А.В. Считает, что заменять осужденному Ерхову А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразно, поскольку осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, не утратил общественной опасности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ерхова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.07.2018 следует, что, с учетом данных о личности осужденного Ерхова А.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

По состоянию на 21.09.2022 осужденным Ерховым А.В. отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 03 года 05 месяцев 25 дней. Начало срока отбывания наказания – 16.03.2018, конец срока – 16.03.2026.

    Осужденный Ерхов А.В., находясь в местах лишения свободы с 16.03.2018, имеет 6 поощрений, которые получены:

    2 – за активное участие в воспитательных мероприятиях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

    2 – за добросовестный труд: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

    2 – за хорошее поведение: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Из материалов личного дела следует, что осужденный Ерхов А.В. взысканий не имеет.

    Согласно выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы осужденный Ерхов А.В., находясь в СИЗО, допустил нарушение режима содержания, за которое не применялось взыскание, но проведена 1 воспитательная беседа:

ДД.ММ.ГГГГ – закрывал смотровой глазок (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной для разрешения заявленного ходатайства, осужденный Ерхов А.В. характеризуется положительно.

    Постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) осужденный Ерхов А.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

    Из приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.07.2018 следует, что гражданские иски по уголовному делу в отношении осужденного Ерхова А.В. не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось.

    Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного Ерхова А.В. не поступало.

    Из аттестата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Ерхов А.В. в <данные изъяты> г. окончил <данные изъяты> и получил <данные изъяты>.

    Как следует из диплома от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ерхов А.В. обучался в <данные изъяты>, освоил образовательную программу <данные изъяты> образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии «<данные изъяты>».

В соответствии со свидетельствами осужденный Ерхов А.В. обучался в <данные изъяты> и решениями аттестационных комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоены квалификации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из удостоверяющего личность паспорта следует, что осужденный Ерхов А.В. не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности со всеми данными, характеризующими личность осужденного Ерхова А.В. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 6 поощрений, характера и тяжести допущенного осужденным Ерховым А.В. нарушения порядка отбывания наказания, его влияние на процесс исправления осужденного, время, прошедшее после допущенного нарушения, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения, учитывая мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство осужденного Ерхова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку суд не приходит к выводу об утрате осужденным Ерховым А.В. общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд учитывает, что осужденный Ерхов А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 6 поощрений. При этом последнее поощрение получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года назад. Кроме того, находясь в СИЗО осужденный допустил нарушение режима содержания, за которое не применялось взыскание, но проведена 1 воспитательная беседа.

Поскольку период нахождения в СИЗО зачтен осужденному Ерхову А.В. в срок отбывания наказания при постановлении приговора, то полученное взыскание, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания, не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Беседа воспитательного характера была проведена по факту нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что отражает отношение Ерхова А.В. к предъявляемым требованиям при отбытии наказания.

При этом, в силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение правил внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении. Форма реагирования на допущенные нарушения является правом администрации исправительного учреждения.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений, на которые осужденный Ерхов А.В. ссылается в ходатайстве, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достоверным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом за весь период отбывания наказания поведение осужденного Ерхова А.В. не было стабильно примерным. Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Обучение, трудоустройство, наличие поощрений, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный в своем ходатайстве, не являются определяющими и учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами.

Сами по себе факты отбытия осужденным Ерховым А.В. необходимой части назначенного срока наказания, наличие перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Исправление должно быть доказано активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания.

При этом, бесспорных данных о том, что у осужденного Ерхова А.В. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления Ерхова А.В. без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного, выходящие за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Суд, учитывая личность осужденного Ерхова А.В., считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Ерховым А.В. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные им в ходатайстве, по смыслу ст. 80 УК РФ, как и позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не могут служить достаточными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного Ерхова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

    постановил:

    осужденному Ерхову Алексею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

    Разъяснить осужденному Ерхову Алексею Васильевичу, что повторно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ он может обратиться по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                                                                      Т.В. Исаева