Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2024 от 22.04.2024

1-125/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 15 мая 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харловой В.Г., подсудимых Михайлова Е.В., Колодезникова И.А. и их защитников – адвокатов Павлова И.Ф., Валявского В.А., при секретаре – помощнике судьи Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Колодезникова И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленную дознанием дату и время в декабре 2023 года Михайлов Е.В., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что запрещена добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках и запрещается применение сетей всех типов, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, желая поймать рыбу в корыстных целях, предложил своему знакомому Колодезникову И.А. осуществить незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов – рыбы вида омуль байкальский на озере Байкал в местности <адрес>, на что последний ответил согласием, вступив в предварительный преступный сговор между собой, по незаконному вылову (добыче) водных биологических ресурсов - рыбы вида омуль байкальский на озере Байкал в местности <адрес>, с использованием запрещенного орудия лова – рыболовной сети длиной 70 метров, высотой 7 метров, ячеей 32х32 миллиметров, с причинением крупного материального ущерба водным биоресурсам.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 31.2 главы IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается осуществление любительского рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, запретных для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 18 правил рыболовства, а также в соответствии с п. 18 запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). В соответствии с п. 33.1 указанных Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов.

Таким образом, Михайлов Е.В. и Колодезников И.А. заведомо зная о том, что на озере Байкал в местности <адрес> запрещается добыча омуля байкальского, и реализуя совместный преступный умысел, осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинение экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида омуль байкальский, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, имея при себе рыболовную сеть длиной 70 метров, высотой 7 метров, ячея 32х32 мм, прибыли на ледовую поверхность озера Байкал местности <адрес>, то есть в место, расположенное на расстоянии в <адрес>. Находясь в указанном месте, Михайлов Е.В. и Колодезников И.А. совместно и согласованно, около 16 часов 00 минут 01 февраля 2024 года, осознавая, что своими действиями осуществляют лов рыбы вида омуль байкальский, запрещенным орудием лова – рыболовной сетью, длиной 70 метров, высотой 7 метра, ячея 32х32мм, при помощи пешни, сачка, металлической торпеды для установки под лед рыболовной сети, в период времени примерно с 16 часов 15 минут до 18 часов 15 минут 01 февраля 2024 года установили указанную рыболовную сеть под лед озера Байкал в местности <адрес>, при этом Михайлов Е.В. при помощи пешни сделал отверстие во льду – лунку, после чего Колодезников И.А. взяв веревку торпедой протянул ее подо льдом. На месте, где остановилась торпеда, Колодезников И.А. сделал вторую лунку и вытянул конец веревки из-подо льда. Михайлов Е.В. привязал рыболовную сеть к веревке, к низу рыболовной сети привязал груз в виде стеклянных бутылок, скинул стеклянные бутылки в лунку. К другому концу рыболовной сети, который остался торчать из первой лунки, Михайлов Е.В. также привязал веревку, опустил конец рыболовной сети в лунку. Таким образом, Михайлов Е.В. и Колодезников И.А. действуя совместно и согласованно установили указанную рыболовную сеть под лед озера Байкал в местности <адрес>, где оставили в таком положении примерно до 12 часов 50 минут 07 февраля 2024 года.

07 февраля 2024 года Михайлов Е.В. и Колодезниковым И.А., находясь в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, примерно в 12 часов 50 минут выбрали рыболовную сеть с рыбой вида омуль байкальский в количестве 64 штук из воды, чем причинили крупный материальный ущерб и экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида омуль байкальский и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

После чего, Михайлов Е.В. и Колодезников И.А., находясь на ледовой поверхности озера Байкал в местности <адрес>, то есть в месте, расположенном на расстоянии в <адрес> были установлены сотрудниками рыбоохраны.

В результате преступных действий Михайлова Е.В. и Колодезникова И.А. государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон» утвержденных постановлением Правительства России от 03 ноября 2018 года № 1321, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 232960 рублей, из расчета стоимости одной штуки рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей за экземпляр, что согласно примечания к ст. 256 УК РФ признается крупным ущербом

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Михайлов Е.В., Колодезников И.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Михайлов, Колодезников пояснили, что каждый из них вину в совершении преступления признает полностью, раскаиваются. Подтвердили, что ими добровольно и осознанно, в присутствии защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия они осознают и свое ходатайство поддерживают. Состояние здоровья у каждого удовлетворительное. Оба подсудимых женаты, трудоустроены, у Колодезникова на иждивении имеются двое малолетних детей. Причиненный ущерб ими возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего Скуратова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.250 т.1).

Защитники Павлов И.Ф., Валявский В.А. и государственный обвинитель Харлова В.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится.

В порядке п.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность каждого из подсудимых, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании и исследованных характеризующих данных, суд считает Михайлова Е.В., Колодезникова И.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности лицами.

Суд считает, что предъявленное Михайлову Е.В., Колодезникову И.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Михайлова Е.В., Колодезникова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Методика расчета ущерба основана на Постановлении Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 исходя из количества изъятой рыбы вида байкальский омуль. Таксами, утвержденными указанным постановлением стоимость одного экземпляра рыбы вида омуль байкальский равна 3640 рублей. Общий размер ущерба определен верно и составляет 232960 рублей.

Место незаконной добычи рыбы вида байкальский омуль оз. Байкал в соответствии с приказом Минсельхоза РФ является запрещенным к соответствующей деятельности. Направленность умысла и действия подсудимыми были заранее согласованы, и преступный результат достигался совместными усилиями.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 67 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

Михайлов Е.В. и Колодезников И.А. совершили умышленное экологическое преступление средней тяжести. Каждый из них ранее не судим, оба женаты, трудоустроены. Колодезников имеет на иждивении двоих малолетних детей. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. В целом каждый из подсудимых с места жительства и работы характеризуются положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку они сообщили неизвестные дознанию обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, наличие на иждивении у Колодезникова двоих малолетних детей, в содержании которых он принимает участие, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления каждым, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении подсудимых исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Поскольку в названной статье указано на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, в связи с чем необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая оценку личности подсудимого.

По убеждению суда, в данном случае, несмотря на полное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом объектов преступного посягательства, включая причинение экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал и безвозвратное изъятие 64 экз. байкальского омуля, включая 32 экз. неполовозрелых самок II стадии зрелости, которые в будущем могли бы пополнить нерестовое стадо, нельзя считать, что ущерб в полной мере возмещен или иным способом заглажен вред. Добровольной явки подсудимыми с повинной также не имеется.

Определяясь с видами наказаний, суд для достижения целей, считает необходимым каждому из подсудимых назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личностей подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и достижению иных целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Также при определении размера наказания суд учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Михайлову и Колодезникову дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным наказанием. Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Избранную каждому из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. DVD-RW диск с видеозаписью, чек-ордеры «ПАО Сбербанк» каждый на сумму 116 480 рублей 00 копеек на л.д. 98, 109 в томе №1, за погашение ущерба – подлежат хранению при уголовном деле, рыба вида омуль в общем количестве 64 шт. находящиеся в камере хранения Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, как скоропортящаяся продукция, с учетом истекшего срока хранения, подлежит уничтожению, равно как полог серого цвета с рыболовной сетью, пешня кустарного производства с деревянной ручкой с металлическим наконечником и сачок кустарного производства с деревянной ручкой с металлическим основанием – как орудия преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Е.В. и Колодезникова И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михайлову Е.В., Колодезникову И.А. наказание считать условным и установить каждому испытательный срок в один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Михайлова Е.В., Колодезникова И.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Михайлову Е.В., Колодезникову И.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью, чек-ордеры «ПАО Сбербанк» каждый на сумму 116 480 рублей 00 копеек, за погашение ущерба - хранить при уголовном деле, рыбу вида омуль в общем количестве 64 шт., полимерный полог серого цвета с рыболовной сетью, пешню кустарного производства с деревянной ручкой с металлическим наконечником, сачок кустарного производства с деревянной ручкой с металлическим основанием – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев А.Ю.