Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5412/2022 от 20.04.2022

Судья: Александрова Т.В.

дело № 2-298/2022 (2-3662/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Шельпук О.С.,

Маликовой Т.А..,

при помощнике: Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Дудуевой ИВ удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дудуевой ИВ на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Дудуевой ИВ право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (часть лит. А1А2А3), общей площадью 43,4 кв.м, жилой – 20,7 кв.м, состоящую из помещений № (жилое) – 15,6 кв.м, № (жилое) – 5,1 кв.м, № (кухня) – 10,8 кв.м, № (коридор) – 4,2 кв.м, № (санузел) – 3,2 кв.м, № – 4,5 кв.м.

Признать за Дудуевой ИВ право собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, занимаемый жилым домом блокированной застройки, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дудуева И.В. обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре, признании за ней права собственности на жилой дом блокированной застройки, а также о признании права собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Салихова С.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации права (л.д. 17), выписки из ЕГРН (л.д. 172-173) истцу Дудуевой И.В. и ответчику Ерошкиной Г.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-2567/2020 по иску Ерошкиной Г.А. к Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Дудуевой И.В., Фетисову Р.В., Фетисовой В.И., Плеханову А.С., Плеханову С.А., Плеханову М.С., Плехановой Г.В., Ковалевой З.М., Ковалеву А.Н., Скрипкиной О.А., Скрипкину С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, следует, что между участниками долевой собственности Дудуевой И.В. и Ерошкиной Г.А. фактически достигнуто соглашение о способах и условиях раздела 1/2 доли жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок используются раздельно длительное время, в связи с чем удовлетворено требование Ерошкиной Г.А. о прекращении ее права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки. В рамках рассмотрения дела судом на основании заключения, выполненного ООО «Центр юридических услуг», установлено, что сложившийся порядок пользования жилым домом допускает возможность прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выделения сособственникам изолированных частей жилого дома с отдельным входом, каждая из которых представляет жилой дом блокированной застройки. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом блокированной застройки, принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, специалистом дано заключение о возможности выделить в собственность каждого из собственников жилых домов блокированной застройки (т. 1 л.д. 101-104).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно представленному техническому паспорту (л.д. 25-33) и техническому заключению (л.д. 34-42) в жилом доме блокированной застройки произведена реконструкция.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в жилом доме блокированной застройки (часть лит. А1А2А3), произведена реконструкция, в результате которой общая площадь всех помещений составляет 43,4 кв.м, жилая – 20,7 кв.м. Жилой дом блокированной постройки состоит из помещений: № (жилое) – 15,6 кв.м, № (жилое) – 5,1 кв.м, № (кухня) – 10,8 кв.м, № (коридор) – 4,2 кв.м, № (санузел) – 3,2 кв.м, № – 4,5 кв.м. В результате обследования установлено, что все строительные конструкции литера А1А2А3 находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.п.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 34-42).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.07.2021 № 40, часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и может эксплуатироваться по своему назначению (л.д. 43-50).

Экспертным заключением № 52/3-08-2021 от 30.08.2021, выполненным ООО «Стройбезопасность», установлено, что объект защиты – часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д. 51-56).

Газовое оборудование для коммунально-бытовых нужд принято в эксплуатацию ООО «Газпроммежрегионгаз», что подтверждается договором поставки природного газа от 24.05.2019 (л.д. 86-94).

Согласно данным технического паспорта, составленного 09.02.2021, принадлежащий истцу реконструированный объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 43,4 кв.м, жилая – 20,7 кв.м, подсобная – 22,7 кв.м (л.д.25-33).

Судом дана оценка тому обстоятельству, что истец предпринимала меры по досудебному урегулированию спора, обращалась в Администрацию г.о. Самара, однако получила отказ в согласовании реконструкции.

Между тем, установив, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, суд пришел к правильному выводу о соответствии выполненной реконструкции требованиям закона. Материалами дела подтверждена возможность выдела части дома блокированной застройки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Кроме того, судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 102 кв.м (л.д. 57-58).

Разрешая вопрос о возможности признания за Дудуевой И.В. права собственности на земельный участок под домом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлено, что условием бесплатного предоставления в собственность гражданина, который фактически использует земельный участок, является наличие у гражданина права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 29.10.2001, в "Российской газете" - 30.10.2001).

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки сверх норм, выкупать их или брать в аренду.

Судом установлено, что Дудуева И.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании на основании договора дарения от 09.04.2019, заключенного с Савельевой М.А. (л.д. 18-19).

В свою очередь Савельевой М.А. 1/2 доля жилого дома принадлежала в порядке наследования после смерти Витуховой Р.А., которой целый жилой дом принадлежал в порядке наследования по завещанию от 24.04.1996 после смерти Леоновой А.И. Согласно справке формы № 7, Леоновой А.И. 03.06.1992 был выдан акт приемки в эксплуатацию жилого дома (л.д. 23).

Из архивной справки (л.д. 20) и материалов инвентарного дела (л.д. 201-215) следует, что постановлением Главы администрации г.Самары № 361 от 01.06.1992 Леоновой А.И. разрешена правовая регистрация жилого дома, построенного в 1939 году по <адрес>, с закреплением земельного участка площадью 227,7 кв.м в пожизненное наследуемое владение и пользование.

Таким образом, право собственности на жилой дом возникло у истца и ее правопредшественников до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 29.10.2001 года), а следовательно, в силу прямого указания закона, истцу принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у неё в фактическом пользовании, поскольку в собственности истца находится часть жилого дома, расположенного на земельном участке.

Постановление Главы администрации г.Самары № 361 от 01.06.1992 подтверждает законность владения земельным участком, факт его выделения правопредшественникам истца.

В удовлетворении заявления о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка истцу было отказано.

Суд, установив отсутствие споров по границам, а также то обстоятельство, что порядок землепользования между собственниками частей дома сложился, пришел к правильному выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на испрашиваемый земельный участок, границы которого указаны в плане границ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок нельзя признать сформированным, и признание права собственности на него ограничивает права органа местного самоуправления при реализации своих полномочий.

Так, истцом предпринимались попытки по согласованию схемы расположения земельного участка, но в связи с отказом истец вынуждена обратиться в суд.

Конфигурация земельного участка определена исходя из сложившегося порядка землепользования, в том числе с учетом фактического выдела земельного участка в собственность Ерошкиной Г.А. В рассматриваемом случае истцу не может быть предоставлен земельный участок иной конфигурации и площади, поскольку все смежные земельные участки также сформированы, общая площадь земельного участка под всем домом до его раздела составляла 235 кв.м. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоответствии площади земельного участка минимальным размерам земельных участков и указано, что предельные размеры земельных участков установлены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», тогда как использование испрашиваемого земельного участка площадью 102 кв.м началось до утверждения данных Правил.

Право общей долевой собственности Ерошкиной Г.А. на жилой дом прекращено, и за ней признано право собственности на фактически занимаемый земельный участок под частью жилого дома.

Из выписки из ИСОГД, представленной Департаментом градостроительства г.Самары, следует, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) (л.д. 188-188а).

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Поскольку пользование земельным участком началось до введения в действие Земельного кодекса РФ и до утверждения Генерального плана развития г.Самары, следовательно, его нахождение в зоне Ж-4 не может влиять на реализацию прав истца, и участок может использоваться без его приведения в соответствие с Правилами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: