Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 от 11.01.2012

дело № 12-18/2012 год.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Артем 14 февраля 2012 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Макарова И.В. с участием:

представителя Жук С.П.– Ж. по нотариальной доверенности от 13.02.2012 года, рассмотрев жалобу Жук С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по выезду на ДТП ГИБДД ОМВД РФ по г. Артему от 30.12.2011 г. Жук С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Жук С.В. привлечена к административной ответственности за то, что она 30 декабря 2011 года в 00 час.50 минут в районе ул. Гагарина в г. Артеме, управляя транспортным средством Сузуки вагон Р «Солио», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Жук С.В. подана жалоба на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой заявитель указала, что она не нарушала п. 8.4 ПДД, поскольку двигалась по главной дороге и осуществляла маневр на второстепенную дорогу.

Представитель Жук С.В. – Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что Жук С.В. начала перестроение с главной трассы Владивосток – Хабаровск, по отношению к которой второй участник ДТП находился на второстепенной полосе движения, где стоит знак - уступи дорогу. Указанный дорожный знак распространяет свое действие не только по направлению движения в правую сторону, следовательно, Жук С.В. при совершении маневра перестроение должны были уступить дорогу. Так же если расценивать место столкновения, как равнозначный перекресток, второй участник ДТП должен был уступить дорогу, поскольку автомашина Жук С.В. являлась для указанного водителя помехой справа. При этом полагает, что второй участник ДТП превысил скорость движения нарушив знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу».

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный инспектор по выезду на ДТП ОМВД России по городу Артему К. в судебном заседании указал, что Жук С.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку не уступила дорогу, двигавшемуся без изменения движения транспортному средству второго участника ДТП. При этом на движение второго участника ДТП знак уступи дорогу не распространялся, поскольку действует только для водителей, чьи транспортные с средства осуществляют маневр поворота направо. Второй участник ДТП двигался по направлению прямо.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, нахожу постановление инспектора от 30.12.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД ОМВД по городу Артему установлено, что Жук С.П. 30.12.2011 года, управляя автомобилем марки Сузуки вагон Р «Солио», осуществляя движение в районе ул. Гагарина г. Артема в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему без изменения направления движения, и произвела столкновение с автомобилем М.Диамант. Действия Жук С.В. квалифицированы инспектором по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жук С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, пояснениями свидетеля, представленными фото, с наличием знаков разметки и дорожных знаков.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор пришел к обоснованному выводу о виновности Жук С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов производства усматривается, что Жук С.В. осуществляла маневр перестроения в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд полагает, что доводы жалобы в части того, что второй участник ДТП должен был осуществлять движение, руководствуясь знаком «уступи дорогу» является несостоятельным.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как видно из представленных фото, знак 2.4 «уступи дорогу» распространяет свое действие на участников дорожного движения которые, двигаясь по главной дороге в одном направлении со вторым участником ДТП, продолжили движение вправо.

Между тем, Ш. двигался без изменения направления движения, и не должен был уступать транспортному средству Жук С.В., которая пересекая трассу Владивосток- Хабаровск продолжила движение, пересекая направление движения транспортного средства Ш.

При этом в месте дорожно -транспортного происшествия правила нерегулируемого перекрестка не действуют, поскольку указанный участок дороги не образует перекресток.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения не может влиять на наличие либо отсутствие вины лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности, вопросы виновности второго участника ДТП в нарушении ПДД не рассматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора выезда на ДТП ГИБДД ОМВД РФ по г. Артему Приморского края К. от 30.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жук С.П. оставить без изменения, а жалобу Жук С.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова