Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-587/2020 от 13.07.2020

    Уголовное дело №№ 1-587/2020, 12001460028000467, 50RS0033-01-2020-003577-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Орехово-Зуево                             ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Фирсова Д.К., подсудимого Иванова П.Е., защитника - адвоката адвокатского кабинета № 2752 Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467, ордер № 0025, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Иванова Павла Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, телефон: №, гр-на РФ, образование неполное среднее, женатого, не имеющего постоянной работы, военнообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 ч.3 п.«г» ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания.

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов53, он находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, он действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, взял руками из торговой корзины пять костюмов для животных, а именно: Petmax Куртка синяя М, стоимостью 1299 рублей 00 копеек, в количестве-1 шт., Petmax Комбинезон черно-розовый девочка S, стоимостью 1699 рублей 00 копеек, в количестве-1 шт., Petmax Комбинезон зелено-синий камуфляж L, стоимостью 1299 рублей 00 копейки, в количестве- 1 шт., Rungo Попона теплая с удлиненным воротом черная XXS, стоимостью 2499 рублей 00 копейки, в количестве- 1 шт., Petmax Комбинезон серебряный с капюшоном L, стоимостью 1199 рублей 00 копейки, количестве- 1 шт., цены без учета НДС и торговой наценки, принадлежащие ООО <данные изъяты> и убрал под куртку надетую на нем, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, где был замечен сотрудником магазина ФИО. После чего он осознавая, что его противоправные действия носят открытый и очевидный характер, игнорируя законные требования ФИО остановиться и вернуть похищенное, действуя нагло и открыто, вышел из магазина. После чего продолжая игнорировать законные требования ФИО, следовавшего за ним, с требованием остановиться, с похищенным скрылся и распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями он причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7995 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки.

    Подсудимый Иванов П.Е. вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин <данные изъяты> увидел, что в магазине никого не было подошел к корзине, взял костюмчики убрал под куртку и вышел из магазина. Как выглядели вещи не помнит. Цена была с желтыми ценниками на каждом товаре. Вышел из магазина и пошел быстрым шагом. Зашел в магазин купить корм кошке, в зале никого не было, его попутал бес и он решил взять костюмчики для собак. Эти костюмы ему были не нужны, на улице он отдал их бабушке которая гуляла с собакой.

         Вину Иванова П.Е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждают показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, а именно :

    -Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО, о том, что он с <данные изъяты> он работает в ООО <данные изъяты> в должности руководителя службы безопасности. На основании доверенности он имеет право представлять интересы ООО <данные изъяты> в правоохранительных органах. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является розничная торговля товаров для животных осуществляемая в сетевых розничных магазинах <данные изъяты> В его должностные обязанности, входит также выявление и пресечение противоправных действий, совершаемых гражданами, в целях сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты> Помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> оборудовано системой видеонаблюдения. Ко всему товару магазина имеется свободный доступ, поэтому покупатели могут взять товар в руки и рассмотреть его. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила управляющая магазина <данные изъяты> ФИО и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в помещение магазина зашел молодой человек, одетый в темно-синего цвета куртку, темно-синего цвета штаны, черную шапку, подошел к торговой корзине, в которой лежала одежда для животных, взял по очередности пять костюмов для животных, после чего отошел от корзины с одеждой за стеллаж и убрал одежду для животных под куртку, которая была надета на нем. Затем стал быстрым шагом направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина ФИО, направился за ним, так как понял, что у того под курткой, что-то есть, так как куртка была надута спереди. Приблизившись, стал мужчине кричать, «Подождите! Что у Вас под курткой?», на что мужчина, ответил ФИО: «Да, сейчас.», при этом не останавливаясь, продолжал направляться к выходу. После чего вышел на улицу и побежал, ФИО побежал за ним, и кричал тому «Стой, Верни!», но тот проигнорировал и побежал быстрее. В какой-то момент, у того выпал телефон, ФИО его поднял. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация магазина и было установлено, что мужчина украл пять костюмов для животных, а именно: Petmax Куртка синяя М, стоимостью 1299 рублей 00 копеек в количестве-1 шт., Petmax Комбинезон черно-розовый девочка S, стоимостью 1699 рублей 00 копеек в количестве-1 шт., Petmax Комбинезон зелено- синий камуфляж L, стоимостью 1299 рублей 00 копейки в количестве- 1 шт., Rungo Попона теплая с удлиненным воротом черная XXS, стоимостью 2499 рублей 00 копейки в количестве- 1 шт., Petmax Комбинезон серебряный с капюшоном L, стоимостью 1199 рублей 00 копейки в количестве- 1 шт. О случившемся ФИО написала заявление в полицию. При осмотре места происшествия был изъят CD-диск с видеозаписью. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершено Ивановым П.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что в торговой корзине, откуда был похищен товар, была скидка на товар. Закупали они товар, за ту сумму которая указана в товарно-транспортных накладных, без учета НДС и торговой наценки, которые они предоставили сотрудникам полиции. Соответственно, сумма ущерба которая была причинена ООО <данные изъяты> составляет 7995 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки. Гражданский иск он заявлять в ходе расследования уголовного дела не желает, оставит за собой возможность заявить гражданский иск в суде.             л.д. 95-97

    Показания свидетеля ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где является управляющим магазина. Находилась у себя в кабинете, когда в обеденное время к ней зашел продавец-кассир ФИО, и сказал « ФИО, открывайте камеру в магазине совершена кража». Они просмотрели видеонаблюдение, и увидели как подсудимый проследовал от выхода к корзине с товаром в которой находилась одежд для собак. В данной корзине лежал акционный и неакционный товар. Акция проходила до 50% процентов скидки, но не навесь товар. Подсудимый взял из корзины 5 костюмов. После увиденного она вызвала полицию. Подсудимый уже к ним приходил не первый раз, но по первому разу она не писала заявление. ФИО пояснял, что данный мужчина, положил к себе под куртку товар и направился к выходу. ФИО его окрикнул, сказал «Подождите», но этот человек не остановился и побежал. ФИО побежал за ним. Завернув во двор у подсудимого выпал телефон. После кражи в магазине проводилась инвентаризация.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия (л.д. 114 – 118) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, было установлено, что мужчиной было похищено 5 костюмов для животных, сумма ущерба причинённая ООО <данные изъяты> составляет 7995 рубле 00 копеек без учета НДС и торговой наценки. Вышеуказанный товар, ООО <данные изъяты> закупала по тем ценам, которые указаны в товарно-транспортных накладных, которые она предоставила сотрудникам полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила, дополнив, что цена на акционный товар не может быть ниже закупочной цены.

    Показаниями свидетеля ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в торговом зале выставлял товар. Рабатает в магазине <данные изъяты> в должности продавец - кассир. Увидел как в магазин зашел мужчина. Он направился к этому мужчине, для того чтобы проконсультировать по выбранным товарам, но подойдя к кассе мужчина сразу же начал выходить из магазина. Он увидел что у того под курточкой что–то есть и попросил остановится и показать что под курткой. Мужчина услышал и ответил «Да, сейчас», при этом не останавливаясь, продолжал идти к выходу. После этого он снова попросил того остановится, но мужчина побежал и он побежал за ним выбежав на улицу, громко крикнул остановиться, но мужчина продолжал бежать дальше. В какой-то момент, у мужчины выпал телефон. Он поднял телефон и направился обратно магазин. Положил телефон на стол управляющей магазином ФИО, и попросил просмотреть запись камеры видеонаблюдения установленной в магазине. Позднее, данный телефон передали сотрудникам полиции. Данным мужчиной был подсудимый Иванов П.Е.

    Оглашенные показания свидетеля ФИО УУП 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в которых он показал, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи товарно-материальных ценностей Ивановым П.Е. ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки им был осуществлен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и телефон марки « Micrоma». Участвующий в осмотре ФИО, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он бежал за мужчиной (Ивановым П.Е.) и кричал тому «Стой, Верни!», но тот его проигнорировал, и продолжал убегать, у того выпал телефон марки «Micоmaх». ФИО поднял телефон, который и выдал в ходе осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.Е., пришел к нему отмечаться, так как является поднадзорным, он узнал его, что это именно Иванов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, похитил одежду для животных, находясь в магазине магазина <данные изъяты> По данному факту он взял с Иванова П.Е. объяснение. После проведения проверки материал был передан в ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.                     л.д.36-38

                -Заявление управляющей магазина <данные изъяты> ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <адрес>, похитило 5 костюмов для собак.                                                                 л.д. 7

                -Протокол осмотра места происшествия, составленный УУП 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майором полиции ФИО, согласно которому с участием управляющей магазина <данные изъяты> ФИО, и сотрудника магазина ФИО, было осмотрено помещение магазина «Четыре Лапы», расположенного по адресу: МО, <адрес>, в котором Иванов П.Е. открыто похитил товар, в ходе осмотра места происшествия были изъяты диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, и телефон марки «Micromaх».         л.д. 11-16

    -Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарно-транспортная накладная №, товарно-транспортная накладная №.                    Л.д. 99-106

        -Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены товарно-транспортная накладная №, товарно-транспортная накладная №.         Л.д. 107

    -Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с фактом открытого хищения.                               Л.д.122-126

        -Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

                            Л.д. 127

        -Протокол очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Ивановым П.Е. в ходе которой свидетель ФИО изобличил подозреваемого Иванова П.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

                            Л.д.133-137

    - Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Иванов П.Е.. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Иванов П.Е. обнаруживает признаки <данные изъяты> Как страдающий синдром зависимости в результате <данные изъяты>, Иванов П.Е. нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечения нет. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у Иванова П.Е не выявлено.

         В настоящее время Иванов П.Е. может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.                    Л.д.61-65

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности их для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении деяний, указанных в установочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия Иванова П.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Утверждение подсудимого о том, что «ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты> увидел, что в магазине никого не было подошел к корзине, взял костюмчики убрал под куртку и вышел из магазина», является голословным, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО показал, что « он увидел как в магазин зашел мужчина. Он направился к этому мужчине, для того чтобы проконсультировать по выбранным товарам, но подойдя к кассе мужчина сразу же начал выходить из магазина. Он увидел что у того под курточкой что–то есть и попросил остановится и показать что под курткой. Мужчина услышал и ответил «Да, сейчас», при этом не останавливаясь, продолжал идти к выходу. После этого он снова попросил того остановится, но мужчина побежал и он побежал за ним, выбежав на улицу, он громко крикнул остановиться, но мужчина продолжал бежать дальше». Свидетель ФИО показала, что «к ней зашел продавец-кассир ФИО, и сказал « ФИО, открывайте камеру в магазине совершена кража». Они просмотрели видеонаблюдение, и увидели как мужчина (подсудимый) проследовал от выхода к корзине с товаром в которой находилась одежд для собак. В данной корзине лежал акционный и неакционный товар. Подсудимый взял из корзины 5 костюмов, что подтвердила проведенная в этот день инвентаризация. После увиденного она вызвала полицию. ФИО пояснял, что данный мужчина, положил к себе под куртку товар и направился к выходу. ФИО его окрикнул, сказал «Подождите», но этот человек не остановился и побежал». В связи с чем, суд, оценивая показания подсудимого, относится к ним критически и доверяет им лишь в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, в их совокупности и не опровергаются другими доказательствами как по обьему похищенного, так и по квалификации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изьятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изьято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Тайное хищение чужого имущества (кража костюмчиков для собак) совершенная подсудимым Ивановым П.Е., в связи с ее обнаружением продавцом магазина ФИО, переросла в открытое хищение, соответственно правильно квалифицирована как оконченный грабеж по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством отягчающем наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Иванов П.Е. свою вину признал, раскаивается в содеянном, обязуется возместить нанесенный материальный ущерб, страдает <данные изъяты> нуждается в лечении у врача-нарколога, тяжкими заболеваниями: <данные изъяты> по месту жительства проживает с женой, характеризуется удовлетворительно, что суд признает смягчающими обстоятельствами, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначая ему наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести корыстной направленности, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), постановляет считать наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Иванова П.Е. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как и применение ч.3 ст. 68 УК РФ – смягчение наказания при рецидиве преступлений, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает по основаниям, приведенным выше.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.Е. страдает синдром зависимости в результате употребления опиоидов, нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечения нет, в связи с чем суд считает необходимым вменить в обязанность Иванову П.Е. пройти курс лечения от наркомании.

Гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

            Обязать Иванова П.Е. пройти курс лечения от наркомании, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Иванову П.Е. в виде подписке о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортные накладные № и №, диск с видео записью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                И.Н.Поморцев