Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-150/2023 от 08.06.2023

Мировой судья судебного участка №9

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Клименко А.А.

Дело №11-150/2023

61MS0009-01-2023-003774-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2023 года о возврате искового заявления ФИО к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2023 г. исковое заявление ФИО кПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Истец ФИО, не согласившись с определением мирового судьи от 17.05.2023 г., подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями указанной нормы права, исходил из того, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Судья не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2023 г. исковое заявление ФИО кПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Между тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Ответом на претензию является предоставленная ПАО «Сбербанк» индивидуальная выписка от 11.10.2022 г.

Исходя из текста постановления пленума, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение мирового судьи от 17.05.2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.05.2023 года о возврате искового заявления ФИО к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения– отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья