Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2022 ~ М-264/2022 от 14.02.2022

Дело * *

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

         23 мая 2022 года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к Александровой О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Попов В.В. обратился в суд с иском к Александровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* водитель Александрова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении <данные изъяты> под управлением Попова В.В. Виновником ДТП является Александрова Л.А., которая не выбрала скорость безопасную для движения, не учла особенности транспортного средства, дорожные условия и выехала на встречную полосу. Таким образом, она нарушила п.10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Собственником автомобиля <данные изъяты> является Александрова О.А. Ответчик не застраховала свою ответственность по полису ОСАГО. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и было получено заключение ООО «АвтоКонсалтинг», согласно которому стоимость ремонта составила 276 100руб. В связи с этим, Попов В.В. просил взыскать с Александровой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 276 100руб.

        В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

            Ответчик Александрова О.А. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

        В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

       При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Александровой О.А. и вынести заочное решение, т.к. ею в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

        Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, Александрова Л.А., в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

              Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Попов В.В.

        Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является Александрова О.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* на *** произошло ДТП, в результате которого водитель Александрова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова В.В., двигающимся в попутном направлении. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

        Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором ДПС ОСБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Александровой Л.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Александрова Л.А. не обжаловала.

        Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Александрова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800руб. за отсутствие полиса ОСАГО.

        Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Александровой Л.А., что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя Попова В.В. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела, доказательства, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Александровой Л.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением Попова В.В., при этом ответственность за причинение истцу вреда должна нести Александрова О.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты>. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

        В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* являлась Александрова О.А.

        Автогражданская ответственность Александровой Л.А. как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

       Как усматривается из материалов дела, Александрова О.А. доверенность на право управления транспортным средством Александровой Л.А. не выдавала, страховой полис отсутствовал.

То обстоятельство, что Александрова Л.А. управляла принадлежащим Александровой О.А. транспортным средством с устного согласия последней, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем <данные изъяты> и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП Александрова Л.А. являлась владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик Александрова О.А., передавая управление автомобилем Александровой Л.А., при отсутствии полиса ОСАГО, последняя заведомо для Александровой О.А. совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у Александровой Л.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Александровой О.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Александровой О.А., в материалах дела также не имеется.

        Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Александрова О.А,, как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> несет ответственность за причинение Александровой Л.А. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*.

        Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> Александрова О.А. и соответственно суд возлагает на неё обязанность по возмещению причиненного вреда, что согласуется и с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

        Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

        При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа составляет 276 100руб.

        Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком Александровой О.А., не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, экспертное заключение определяет в соответствии со ст.15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

            Таким образом, с ответчика Александровой О.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 276 100руб.

        Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии ст.98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с Александровой О.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5 961руб.

        Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Попову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 519руб. через Межрайонную ИФНС России № 21 по Нижегородской области.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с Александровой О. АнатО. в пользу Попова В. В. 276 100руб. – в счет возмещения материального ущерба и 5 961руб. – расходы по госпошлине, а всего 282 061руб.руб.

        Возвратить Попову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 862руб. через Межрайонную ИФНС России № 21 по Нижегородской области.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Снежницкая Е. Ю.