Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13659/2019 от 17.10.2019

Судья: Калякина Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 13659

Номер дела суда первой инстанции 2- 243/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 14 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСП Приволжского района Самарской области УФССП по Самарской области на решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Нижегородовой Е.А. в интересах <данные изъяты> Нижегородова Д.А. к отделу судебных приставов Приволжского района УФССП России по

Самарской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Соколовым В.В., а именно: пенобетонные строительные блоки, белого цвета, 30х60х25 см – 320 ед., оконная перемычка из пенобетона, белого цвета, 350х30х25 см – 1 ед., оконные перемычки из пенобетона, белого цвета, 150х30х25 см – 2 ед., оконный стеклопакет из пластика, белого цвета, с двойным стеклом 300х150 см – 1 ед., оконный стеклопакет из пластика, белого цвета, с двойным стеклом, 150х80 см – 1 ед., оконный стеклопакет из пластика, белого цвета, с двойным стеклом, 120х150 см – 1 ед., дверной стеклопакет из пластика, белого цвета, 200х90 см, со стеклянной вставкой прозрачного двойного остекления 70х70 см, в наличии дверная ручка, в исправном состоянии – 1 ед..».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Степановой Л.Н.(представителя ответчика отдела судебных приставов Приволжского района Самарской области УФССП по Самарской области) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

пояснения взыскателя Петросяна Т.А.(третьего лица) в поддержание доводов жалобы ответчика,

возражения Нижегородовой Е.А.(законного представителя истца) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> истец - Нижегородов Д.А.(в лице законного представителя Нижегородовой Е.А.(<данные изъяты>)) - обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Приволжского района Самарской области УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

Мать истца - Нижегородова Е.А. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (в качестве имущества должника Нижегородовой Е.А.) по адресу: <адрес>.

В тот же день составлен оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества должника).

Арест наложен на имущество, которое не является имуществом должника Нижегородовой Е.А.

При этом выход совершен по адресу: <адрес>.

Указанное в Акте в качестве строительных материалов имущество, таковым не является.

Так, описанное в Акте имущество является пристроем к жилому дому, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств ФИО2 (<данные изъяты> должника Нижегородовой Е.А.).

В рамках другого дела, исковое заявление отдела судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику Нижегородовой Е.А. передано требование судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю, согласно оспариваемому Акту.

Спорное имущество не подлежит аресту, должно быть исключено из описи имущества должника.

Несовершеннолетний истец Нижегородов Д.А.(в лице законного представителя Нижегородовой Е.А.) просил суд освободить имущество от ареста, а именно: пенобетонные строительные блоки в количеств, 320 шт., оконные перемычки из пенобетона в количестве 2 шт, оконный стеклопакет из пластика с двойным стеклом в количестве 3 шт, дверной стеклопакет из пластика со стеклянной вставкой прозрачного двойного остекленения в количестве 1 шт.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов Приволжского района Самарской области УФССП по Самарской области – не признал иск, и просил в иске отказать, утверждая, что возведённый пристрой находится под единой крышей с домом истца; спорное имущество было описано, когда пристрой был уже возведён; на основании запроса в отдел архитектуры, было установлено, что Нижегородовы не оформляли разрешение на строительство пристроя.

Третье лицо Петросян Т.А. - просил в иске отказать, указав, что является взыскателем по исполнительному производству; в течение длительного времени должник Нижегородова Е.А. не желает принимать меры к погашению задолженности, всячески уклоняется от исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика отдела судебных приставов Приволжского района Самарской области УФССП по Самарской области - ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права,

что судом не учтено, что истцом пропущен срок для обращения, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебному приставу-исполнителю, предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, по общему правилу, ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области - возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нижегородовой Е.А. о взыскании задолженности в размере 711 210 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производств, требования исполнительного документа должником Нижегородовой Е.А. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, согласно оспариваемому истцом акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. – произведены опись и арест имущества находящегося по адресу: <адрес>.

При этом, аресту подвергнуто имущество, перечислены истцом в просительной части искового заявления: газобетонные строительные блоки, оконные перемычки, оконные стеклопакеты, дверной стеклопакет.

ДД.ММ.ГГГГ. имущество, указанное в акте описи и ареста, предложено взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя получено письменное согласие.

В обоснование настоящих исковых требований, истец Нижегородов Д.А. ссылается на то, что указанное в акте в качестве строительных материалов имущество, таковым не является, так как это - пристрой к жилому дому, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств ФИО2 (за счет средств <данные изъяты> должника Нижегородовой Е.А.), а дом принадлежит истцу.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу Нижегородову Д.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и дом по спорному адресу: <адрес>.

<данные изъяты> истец Нижегородов Д.А. является <данные изъяты> должника Нижегородовой Е.А.

Согласно сведениям технического паспорта, спорный пристрой к дому, который судебный пристав - описал как строительные материалы, представляет собой - сооружение вспомогательного использования, сооружение неразрывно связанно с основным строением жилого дома, сооружение подведено под единую крышу.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Приволжского районного суда Самарской области, исковое заявление заместителя начальника отдела судебных приставов Приволжского района УФССП России по Самарской области Соколовым В.В. к Нижегородовой Е.А. и Нижегородову А.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, а именно: на газобетонные блоки (кирпичи) 40х60х25 в количестве 320 ед., оконную перемычку из газобетона 250 см,. расположенные по адресу <адрес> - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. - оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что истцом не было представлено доказательств принадлежности арестованного имущества должникам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приволжского района по наложению ареста на спорное имущество, противоречат закону и нарушают права и законные интересы <данные изъяты> истца Нижегородова Д.А., в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об освобождении от ареста спорного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом, в силу ст.122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, судом правильно не приняты во внимание, так как данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Так, часть 1 статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными ст. 441 ГПК РФ, только в том случае, если такое заявление подано должником.

В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, то защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Собственником спорного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ является истец Нижегородов Д.А., который не являлся стороной прежнего спора.

Так, истец Нижегородов Д.А. не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках гражданского дела по иску к Нижегородовой Е.А. о взыскании задолженности.

Следовательно, истец в рамках настоящего дела не лишен возможности защитить свои права, нарушенные наложением ареста на принадлежащее ему имущество в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

В таком случае, к указанным исковым требованиям подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности.

Представителем ответчика не оспаривается, что о принятом аресте спорного имущества, истцу стало известно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд, истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отдела судебных приставов Приволжского района Самарской области УФССП по Самарской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСП Приволжского района Самарской области УФССП по Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: