Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2023 ~ М-1822/2023 от 15.09.2023

УИД 19RS0002-01 -2023-002534-79

Дело №2-1991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабурина Станислава Юрьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием истца Лабурина С.Ю.,

представителя истца Лабурина С.Ю. - Рузова А.А., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лабурин С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 02.02.2023, вследствие действий водителя Кокориной О.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***. Заявление истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица – АО «СОГАЗ» не было удовлетворено, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила ему 148 500 рублей (146 500 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 2000 руб. на оплату услуг эвакуатора), что считает незаконным. Истец повторно обратился с заявлением в страховую организацию о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 200 руб., 4736 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с действиями страховщика, Лабурин С.Ю. полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учета износа заменяемых деталей, поскольку от направления транспортного средства на ремонт он не отказывался, в связи с чем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным отказано. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 81 000 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 08.09.2023 в размере 122 442 руб., неустойку, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 810 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. и 7 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы.

В судебном заседании истец Лабурин С.Ю., представитель истца Рузов А.А. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Кокорина О.В., представитель АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А. направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований Лабурина С.Ю. отказать в полном объеме, указав, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. В случае взыскания страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Полагал требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3000 руб. чрезмерно завышенными; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. не подлежащими взысканию.

Представитель Финансового уполномоченного Новака Д.В. – Пумполов С.А. направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить требования истца, не заявленные Финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований, рассмотренных ранее Финансовым уполномоченным, отказать по существу, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.02.2023 в г.Черногорске, ул.Калинина, 4А, произошло ДТП, в результате которого действиями Кокориной О.В., управлявшей транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему Лабурину С.Ю. транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Кокориной О.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ***.

Гражданская ответственность Лабурина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ***.

07.02.2023    Лабурин С.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    №431-П.

Истец выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ШАНС».

08.02.2023 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2023    ООО «МЭАЦ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 661 рублей 00 копеек, с учетом износа - 146 500 рублей 00 копеек.

20.02.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

22.02.2023 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 148 500 рублей 00 копеек, из которых 146 500 рублей 00 копеек-страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 2 000 рублей - страховое возмещение в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства (платежное поручение ***).

14.06.2023 Лабурин С.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 251 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, предоставив экспертное заключение ООО «Эксперимент» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 282 400 рублей 00 копеек.

25.07.2023 ООО «АНЭТ» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 305 рублей 29 копеек, с учетом износа - 168 700 рублей 00 копеек.

26.07.2023 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 26 936 рублей 00 копеек (22 200 рублей 00 копеек страховое возмещение, 4 736 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ***.

Далее, финансовая организация 31.07.2023 уведомила Лабурина С.Ю. о частичном удовлетворении заявленных требований и 02.08.2023 произвела выплату неустойки в общей сумме 33 078 рублей 00 копеек (неустойка в размере 28 778 руб., 4300 руб. удержано финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №***.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-78555/5010-008 от 23.08.2023 в удовлетворении требований Лабурина С.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 15.07.2023, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Как следует из материалов дела, Лабурин С.Ю. 07.02.2023 обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) «ШАНС». Из текста представленного заявления ясно и недвусмысленно следует воля истца, адресованная обществу о проведении ремонта поврежденного автомобиля. Однако в нарушение требований закона направление на ремонт обществом выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Таким образом, Общество обязано было руководствоваться заявлением истца путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Более того, после выплаты страхового возмещения в размере 146 500 руб. Лабурин С.Ю. 20.02.2023 вновь обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором настаивал на форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из списка СТОА по ОСАГО на официальном сайте, либо любом другом СТО.

06.03.2023 АО «СОГАЗ» в своем ответе на заявление истца от 20.02.2023 подтвердило, что истцом выбран способ страхового возмещения как ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ШАНС», но поскольку последнее в сроки, установленные абз.1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может организовать проведение восстановительного ремонта, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, то страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме на предоставленные банковские реквизиты. В связи с тем, что 22.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 500 руб. и оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., Общество считает свои обязательства выполненными в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заявляя о наступлении страхового случая, указал форму страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания сначала на конкретной СТОА «ШАНС», впоследствии на любом другом СТО.

Таким образом, ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не только на СТОА «ШАНС», но и на иные, с которыми у финансовой организации заключено соглашение, не выдавал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на станциях технического обслуживания ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лабурин С.Ю. имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской. Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.    

Согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению № У-23-78555/3020-005 от 15.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион без учета износа заменяемых деталей составляет 249 700 руб., с учетом износа 148 300 руб., среднерыночная стоимость до повреждения транспортного средства на дату ДТП составляла 479 400 руб.

Стороной ответчика выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не оспорены.

Истец, в свою очередь, основывает свои исковые требования на заключении ООО «Калужское экспертное бюро», которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится по рыночным ценам.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 81 000 руб. (249 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -146 500 руб. -22 200 руб., где 146500 руб. и 22 200 руб. – выплаченное страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО учитывает даты и размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 01.03.2023 по 08.09.2023 судом проверен и признан арифметически неверным.

Так, по мнению суда, неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит исчислять согласно следующему расчету.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец Лабурин С.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового события 07.02.2023, в связи с чем истцу направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 28.02.2023 (дата окончания рассмотрения заявления истца), в связи с чем за период с 01.03.2023 по 08.09.2023 (как указано в исковом заявлении) подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченного (81 000 руб.) страхового возмещения за каждый день просрочки:

249 700 руб. (стоимость ТС на дату ДТП)-146 500 руб. (выплата страхового возмещения 22.02.2023)=103 200 Х 1%= 1032 руб. за каждый день просрочки.

148 (дней просрочки) х 103 200 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х1%=152 736 руб.

103 200 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) – 22 200 руб. (выплаченное страховое возмещение 26.07.2023)=81 000 руб. х12%= 810 руб. за каждый день просрочки.

С 27.07.2023 (дата начала исчисления неустойки) по 08.09.2023 (дата подачи искового заявления) составит 45 дней.

Неустойка за указанный период составит:

81 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 44 (дней просрочки) х 1% =35 640 руб.

Неустойка за период с 01.03.2023 по 08.09.2023 составит 188 376 руб. (152 736 руб. (за период с 01.03.2023 по 26.07.2023) + 35 640 руб. (за период с 27.07.2023 по 08.09.2023).

Поскольку истцу 02.08.2023 финансовой организацией истцу была произведена выплата неустойки в размере 28 778 руб., указанная сумма подлежит исключению из суммы рассчитанной неустойки за период с 01.03.2023 по 08.09.2023).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159 598 руб. за период с 01.03.2023 по 08.09.2023.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Лабурина С.Ю. неустойки за каждый день просрочки за период с 01.03.2023 по 08.09.2023 в заявленном истцом размере 122 442 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 500 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 81 000 руб.).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть в данном случае размер неустойки и штрафа не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 810 руб. за каждый день просрочки:

400 000 руб. (сумма максимально возможной выплаты) – 40 500 руб. (сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств) – 28 778 руб. (сумма ранее выплаченной неустойки), - 122 442 (сумма взысканной судом неустойки по 08.09.2023), но не более 208 280 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п.1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (249 700 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (122 442 руб.), длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованной выгоды потерпевшего не представлено, в связи с чем размере неустойки будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб. (чек от 13.03.2023), оплату услуг эксперта в размере 2 264 руб. (с учетом выплаченных финансовой организацией ранее 4 736 руб. за указанное экспертное заключение, послужившее основанием для обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем в указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234,42 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 102773982092) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░░ 08.09.2023 ░ ░░░░░░░ 122 442 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 810 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 208 280 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2264 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5234,42 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023.