Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2021 ~ М-5976/2020 от 31.12.2020

66RS0007-01-2020-008493-17

гражданское дело № 2-1139/2021

решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             27 мая 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО35 ФИО34 к Коробейниковой ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что в многократном жилом доме по адресу: <адрес>, прошло общее собрание собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор собрания, собственник помещения (квартиры) № Коробейникова И.Г. Заявитель, являясь собственником <адрес>, не принимала участие в вышеназванном собрании. ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах у подъездных дверей <адрес>, появились уведомления о результатах голосования общего собрания собственников помещений. Информация о количестве голосов и процент проголосовавших за каждый из вопросов повестки собрания в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ранее в <адрес>. <адрес> прошло собрание собственников, на котором 95,5% собственников решили расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК РЭМП УЖСК» и создали ТСН «Академика <адрес> Из общения с собственниками заявитель определил, что данное уведомление о проголосовавших 152 собственников и набравших 52,18% голосов от общего объема является сфабрикованным документом. Инициатор общего собрания Коробейникова И.Г. отказалась предоставить оформленный в соответствии с нормами жилищного законодательства, протокол общего собрания заявителю и остальным собственникам. Заявитель получил протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ из системы ГИС ЖКХ. Истец просит признать ничтожным решение общего собрания, проведенного по инициативе собственника Коробейниковой И.Г., в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

    В судебное заседание истец Савченко Я.В. не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца – Савченко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Коробейникова И.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

    Представители ответчика Зыкова О.С., Арутюнян Р.О., представившие ордеры, доверенности, иск не признали, представили письменные возражения.

    Представители третьего лица – ООО «УК РЭМП УЖСК» – Мирошникова И.А., действующая на основании доверенности, Александров В.А., представивший ордер и доверенность, полагали исковые требования не подлежат удовлетворению, приобщили к материалам дела письменные объяснения.

    Третье лицо – ТСН «Академика Шварца, 10/2» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Коробейниковой И.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Собрание проводилось в очно-заочной форме. На собрании приняты положительные решения по вопросам повестки дня: об избрании председателя, секретаря, состава счетной комиссии (вопросы 1-3); о досрочном прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома (вопрос 4), о переизбрании совета многоквартирного дома (вопрос 5); о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 6); о выборе ООО «УК РЭМП УЖСК» в качестве управляющей организации многоквартирным домом (вопрос 7); об утверждении договора управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» (вопрос 8).

Как следует из протокола, общая площадь дома, принимаемая при расчете кворума, составила 10535,60 кв.м, в голосовании приняли участие собственники в количестве 152 человек, обладающие количеством голосов 5497,33 кв.м, что составляет 52,18% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обсуждая вопрос об отсутствии кворума, суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из расчета кворума следующей площади:

ФИО8 (№ доли в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м;

ФИО9 (№ доли в праве собственности на <адрес> общей площадью №.м;

ФИО10 № доля в праве собственности на <адрес> общей площадью № кв.м, поскольку представлены свидетельства о смерти указанных лиц (л.д. 61-63). Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что данные свидетельства о смерти относятся к собственникам квартир, суд находит надуманными.

Также подлежат исключению из подсчета голосов площадь, принадлежащая ФИО11, ФИО12 (по № доли в праве собственности на <адрес> общей площадью № кв.м) – № ФИО13 (№ доли в праве собственности на <адрес> общей площадью № кв.м.

Указанные собственники являются несовершеннолетними (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 28, 26 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1). Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (п. 2).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (п. 1). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (п. 2).

Доказательств того, что за малолетних проголосовали законные представители (родители), а ФИО13 действовал с согласия своего законного представителя, материалы дела не содержат.

Также суд соглашается с необходимостью исключения из расчета кворума площадь, принадлежащую ФИО14 – № кв.м (<адрес> общей площадью № кв.м находится в общей долевой – по ? доли у каждого – собственности ФИО15 и ФИО14), поскольку в материалах дела имеется только бюллетень, заполненный ФИО15; ФИО16 – № кв.м (<адрес> общей площадью № кв.м находится в общей долевой – по ? доли у каждого – собственности ФИО16 и ФИО17), поскольку в материалах дела имеется только бюллетень, заполненный ФИО17 (л.д. 106).

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

В случае, если помещение находится в долевой собственности, должно учитываться количество метров, принадлежащих каждому долевому собственнику.

Поскольку помещения находятся в общей долевой, а не совместной собственности указанных лиц, принятие к подсчету всей площади квартиры неправомерно.

Также необходимо исключить голоса, принадлежащие ФИО18 (<адрес> общей площадью № кв.м), поскольку собственником жилого помещения является ФИО19 (л.д. 106).

Суд соглашается с доводом истца об исключении также голоса, принадлежащего ФИО20 (1/4 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью № кв.м, поскольку бюллетень за ФИО20 заполнен ФИО21

Суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов ФИО22 (<адрес>), поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО22 является собственником 1/3 доли в праве собственности, а также голосов ФИО23 (<адрес>) и ФИО24 (<адрес>) по мотивам того, что бюллетени заполнены ранее даты начала голосования.

Действительно, бюллетени заполнены указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, это не доказывает, что решение было сдано в счетную комиссию ранее даты голосования. Ответчик указанные обстоятельства не признал, а истец указанные обстоятельства не доказал (ст. 56 ГПК РФ), истцу предлагалось пригласить ФИО23, ФИО24 в качестве свидетелей в целях выяснения даты заполнения, сдачи решений, однако явку собственников в судебное заседание истец не обеспечил.

Также истец указывает на необходимость исключения из расчета кворума голосов ФИО25 (собственник <адрес> площадью № кв.м, комнаты № площадью № кв.м), ФИО32 (собственника <адрес>, площадью № кв.м), поскольку подписи на решениях им не принадлежат.

В целях проверки доводов истца, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО25, ФИО32, которые пояснили, что в собрании они не участвовали, подписи на бюллетенях им не принадлежат.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Судом по ходатайству стороны истца по требованиям о признании недействительным решения, назначена почерковедческая экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО26 (л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что в бюллетенях подписи от имени ФИО25, ФИО32 выполнены не ими самими, а иными лицами (л.д. 109-129).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Не может послужить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством заключение специалиста ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-рпэ/2021.

Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, сторона ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Несмотря на то, что на исследование эксперту представлен только один бюллетень, подписанный от имени ФИО25 (по <адрес>), суд считает возможным исключить из подсчета голосов и площадь №.м (комната №), поскольку ФИО25, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что подписи ей не принадлежат на обоих бюллетенях, в дальнейшем эксперт также подтвердил, что подпись в бюллетене по <адрес> не ее, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что и второй бюллетень от имени ФИО25 заполнен не самой ФИО25, а другим лицом.

Также суд исключает из подсчета голосов бюллетень от имени ФИО28 № доли в праве собственности на <адрес>, площадью № кв.м) – № кв.м, поскольку бюллетень заполнен не ФИО28, а ФИО29

Итого исключению из расчета кворума подлежит №

Таким образом, кворум для принятия решения отсутствовал: (№.м) / №,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие кворума на собрании свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савченко ФИО36 к Коробейниковой ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Коробейниковой ФИО38 в пользу Савченко ФИО39 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 211,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова