Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2023 ~ М-4487/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-5856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Жукову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 09.02.2022 г. ООО МКК «Макро» и Жуков В.Ю. заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20650 рублей сроком на 8 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № от 05.07.2022 года, уступки права (требований).

Просит взыскать с ответчика Жукова В.Ю. сумму задолженности по договору потребительского займа № от 09.02.2022 г. года, за период с 18.02.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 51 230 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1736 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и снижении размера пени в связи с материальным положением.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 г. ООО МКК «Макро» и Жуков В.Ю. заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20650 рублей сроком на 8 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых.

ООО МКК «Макро» исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму займа на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 09.02.2022 г. сумму займа в размере 20650 рублей на банковскую карту Жукова В.Ю. согласно представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 2 договора микрозайма, в указанный срок заемщик обязан выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 18.02.2022 г. по 05.07.2022 г. по основному долгу составляет 20 650 руб., по процентам за пользование суммой займа 1257 руб., по процентам начисленным за просрочку основного долга 27808,80 руб., по штрафам (пеням) 1514,20 руб..

Пунктом 12 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

05.07.2022 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО МКК «Макро» уступило АО "ЦДУ" права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору потребительского займа №, заключенному с Жуковым В.Ю..

Доказательств исполнения договора потребительского займа № от 05.07.2022 года и оплаты задолженности ООО МКК «Макро» Жуковым В.Ю. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание представленное ходатайство ответчика о снижении пени, с учетом его тяжелого материального положения и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа с 1514,20 руб., до 500 рублей.

Таким образом, за период с 18.02.2022 г. по 05.07.2022 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 50215,80 руб., в том числе 20650 руб. задолженность по основному долгу, 29065,80 руб. задолженность по процентам, 500 руб. штрафные проценты по займу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 1706,47руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Жукову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ФИО6 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 09.02.2022 г. за период с 18.02.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 50215,80 руб., в том числе 20650 руб. задолженность по основному долгу, 29065,80 руб. задолженность по процентам, 500 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1706,47 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>