Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2023 ~ М-1964/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-2357/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002814-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                  24 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. Г. к Белянкиной Е. И., Гращенко И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О. Г. обратилась в суд с иском к Белянкиной Е. И., Гращенко И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15:56 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIO RIO FB PE государственный <номер>, принадлежащий истцу Кузнецовой О. Г., под управлением собственника и ВАЗ 21104 государственный <номер>, принадлежащий Белянкиной Е. И., под управлением Гращенко И. А..

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик Гращенко И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21104 не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца KIO RIO FB PE, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 21104 государственный <номер> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца KIA RIO был поврежден. За определением стоимости ущерба истец обратилась в КИА Центр в <адрес>, где покупала автомобиль год назад (ООО «Эй-Би-Эм»). За составление дефектовки Кузнецова О.Г. оплатила 1 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 67 580 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 67 580,00 рублей за восстановительный ремонт и работы после ДТП, 1 400, 00 рублей за составление дефектовки, моральный вред в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 230,00 рублей.

    Истец Кузнецова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Белянкина Е.И., Гращенко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчиков, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчикам судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

    Таким образом, к солидарной ответственности для взыскания ущерба в судебном порядке могут быть привлечены как собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 14:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIO RIO FB PE государственный <номер>, принадлежащий истцу Кузнецовой О. Г., под управлением собственника и ВАЗ 21104 государственный <номер>, принадлежащий Белянкиной Е. И., под управлением Гращенко И. А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный <номер>, Гращенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. В постановлении указано, что Гращенко И.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством при движении не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIO RIO, под управлением Кузнецовой О.Г. Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 государственный <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ущерб истцу возмещен не был.

Из представленного административного материала следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIO RIO FB PE государственный <номер>, причинены механические повреждения: задний бампер, скрытые повреждения, крышка багажника. Пострадавших в ДТП нет.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт предоставлены заказы-наряды <номер> от <дата> на сумму 67 580,00 рублей, <номер> от <дата> (дефектовка) на сумму 1 400,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не доказано и признавая представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными, суд полагает исковые требования истца в части возмещения материального ущерба по правилам ст. 196 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства опровергающие, не представлены.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца, также истцу причинен и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате виновных действий ответчиков автомобиль истца, купленный в кредит за год до произошедшего ДТП, утратил рыночную привлекательность, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000,00 рублей, просила удовлетворить заявленные требования.

Требование истца Кузнецовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должна была доказать факт причинения ей морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых ей физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно- причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Белянкина Е.И., Гращенко И.А. своими действиями причинила физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование Кузнецовой О.Г. о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба ее автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ответчиков нарушены имущественные права Кузнецовой О.Г., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому c ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 269,40 рублей (68980-20000*3%+800), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Кемеровской отделение 8615/268 операция <номер> от <дата>.

В силу п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 960,60 рублей подлежит возвращению Кузнецовой О.Г. через налоговый орган (чек-ордер ПАО Сбербанк Кемеровской отделение 8615/268 операция <номер> от <дата>).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О. Г. к Белянкиной Е. И., Гращенко И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с Белянкиной Е. И., <данные изъяты>, Гращенко И. А., <данные изъяты> в пользу Кузнецовой О. Г., <данные изъяты> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 67 580,00 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1 400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кузнецовой О. Г., <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 960,60 рублей (по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровской отделение 8615/268 операция <номер> от <дата>) через налоговый орган.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.

Председательствующий:              подпись                           Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2357/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области