Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-546/2020;) ~ М-498/2020 от 21.10.2020

2-72/2021

УИД: 25RS0033-01-2020-001403-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 января 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 предоставлен заем в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ним, а также с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители вместе с заемщиком в солидарном порядке отвечают перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскан основной долг в размере 434438,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1509 руб. с каждого. На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с погашением долга. По данному исполнительному производству из его пенсии удержано 103697,92 руб. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора солидарно в размере 30516,63 руб., и с него удержано 9802 руб. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса долг по договору займа в размере 103697,92 руб., исполнительский сбор в размере 9802 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из материалов дела следует, что между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 400000 руб. под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 данного договора возврат основного долга, процентов за пользование займом, других обязательных платежей и иных расходов обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обязуется отвечать перед КПК «<данные изъяты>» солидарно с заемщиком.

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО3 в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 434438,94 руб., а также с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1509 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

За неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 30516,36 руб.

Данные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель КПК «Первый Дальневосточный» заменен правопреемником КПК «<данные изъяты>».

Из справки, выданной КПК «<данные изъяты>», а также справки о движении денежных средств, выданной ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, усматривается, что в счет погашения взысканной задолженности по договору займа с истца, как с поручителя удержано 103697,92 руб. и 9802 руб.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору потребительского займа, а со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию указанная сумма понесенных судебных расходов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина по данному делу в размере 3470, 00 на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в порядке регресса в размере 113499,92 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., а всего взыскать 118499,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3470, 00 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова