Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 08.02.2023

Дело № 10-8/2023 (1-3-2023)                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области            14 марта 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора – старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Малининой М.А.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного Авдеева Д.О.,

защитника-адвоката Семенова П.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –помощника Ступинского городского прокурора <адрес> Сунчугашевой К.В. на приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Авдеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>., <данные изъяты>, не судимого

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ с назначением наказание, в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в порядке ст.53 УК РФ.

                УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Авдеев Д.О. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, усилить назначенное Авдееву Д.О. наказание в виде ограничения свободы. В обосновании указал:

не оспаривая квалификации действий осуждённого Авдеева Д.О., вида назначенного судом наказания, считает, что приговор в отношении Авдеева Д.О. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Мировым судьей при назначении Авдееву Д.О. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Авдееву Д.О. наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Авдеевым Д.О. совершено в отношении ФИО5 преступление, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, но в силу закона направленное против личности. В ходе совершения угрозы убийством Авдеев Д.О. обхватил потерпевшего ФИО5 правой рукой за шею, стал сдавливать, препятствуя тем самым доступу воздуха, продолжая душить ФИО5, умышленно высказал в его адрес неоднократно угрозы убийством, сказав, что убьет его.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в должной мере не учтено, что совершенное Авдеевым Д.О. преступление относится к преступлениям с высокой степенью общественной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет. Таким образом, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает с учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ нижний предел наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, отношения осужденного Авдеева Д.О. к совершенному преступлению, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что назначенное Авдееву Д.О. наказание в виде нижнего предела наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании осужденный Авдеев Д.О., защитник Семенов П.А., просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО5 просил апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Прокурор настаивала на изменении приговора, ссылаясь на доводы апелляционного представления.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что именно Авдеев Д.О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мировым судьей, совершил угрозу убийством в отношении ФИО5 и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

При этом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Авдеева Д.О., надлежащим образом исследована версия подсудимого Авдеева Д.О., о его отношении к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО5, а так же в приговоре нашло отражение и надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Наряду с оценкой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей мировым судьей в приговоре приведены такие доказательства как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи подъезда № <адрес> мкр. Новое Ступино <адрес> г.о. <адрес>; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись содержащиеся на диске «CD-R» и, с учетом наличия совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, мировым судьей дана правильная юридическая оценка о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 305-306 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Авдеева Д.О., а доказательства, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

При изложенных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется.

         Однако суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2. ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденном) наказание.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначив Авдееву Д.О. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 месяца, то есть минимально возможное, мировой судья фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, обстоятельства его совершения и действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, причиненный вред.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

          Согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении, на основании чего, суд приходит к выводу о необходимости увеличения размера ограничения свободы как наказания.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26 ч.1 п.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           Приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Авдеева ФИО10, изменить:

          Авдееву ФИО9 усилить наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы до 4 (четырех) месяцев.

В остальном приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

          Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья:        подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>