Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2363/2019 ~ М-2141/2019 от 18.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., с участием представителя ответчика Зуевой Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Вершинскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Вершинскому С. С. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 636.018 рублей 60 копеек, сбережённого при использования земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 1.019 м2, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, занятого объектом незавершённого строительства, принадлежащего Вершинскому С. С., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 8.276 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Представитель ответчика Зуева Я. А. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Рассмотрев представленные материалы и ходатайство стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в арбитражный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Истец, предъявляя настоящий иск в Новоуренгойский городской суд, исходил из того, что Вершинский С. С. при заключении договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 2 декабря 2017 года не указал, что он является индивидуальным предпринимателем, субъектный состав спорного правоотношения не позволяет отнести настоящее дело к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации прав на объекты недвижимого имущества за лицом с указанием его статуса индивидуального предпринимателя, поэтому тот факт, что в ЕГРП право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано за Вершинсиким С. С. без указания его статуса индивидуального предпринимателя, не способно повлиять на решение вопроса о подсудности заявленного спора.

Одновременно суд учитывает в совокупности условия договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года, заключённого между ФИО6 и Вершинским С. С., подтверждающие, что Вершинский С. С. приобретая данный объект недвижимости, действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении магазина, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, Вершинский С. С. имеет статус индивидуального предпринимателя, подтверждённый имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРИП и информацией МИФНС России № 2 по ЯНАО от 2 октября 2019 года, представленной по запросу суда, с 16 октября 2007 года, то есть как на момент приобретения магазина, расположенного на спорном земельном участке, так и обращения департамента имущественных отношений в суд с настоящим иском, а также и в период рассмотрения спора.

Согласно вышеназванной выписке из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности предпринимателя является розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением Вершинским С. С. предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные вводы суда согласуются с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, А40-77040/2016, а также от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Изложенные выше обстоятельства дают основания суду для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-2363/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Вершинскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого атомного округа, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, д. 102.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: