Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2021 от 02.09.2021

    Дело № 11-101/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     21 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца                                            Дегтяренко Е.А.,

ответчика                                             ИП Чоткараева Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяренко Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Дегтяренко Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чоткараеву Бактыбеку Темирбаевичу о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены корпуса и фасадов мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дягтяренко Е.А. обратилась с иском к ИП Чоткараеву Б.Т. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 05.11.2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура, стоимостью 49200 рублей, и монтажа в размере 3444 рубля. Истцом за заказ была внесена предоплата в размере 15000 рублей, после доставки был внесён остаток в размере 34200 рублей. Товар был доставлен 12.02.2021 г. В этот же день была произведена сборка и установка кухонного гарнитура. После установки кухонного гарнитура ею было обнаружены недостатки: 1) по изготовлению: фасады верхних шкафов имеют повреждения в виде царапин и полос, которые хорошо видны при дневном свете; корпус шкафа под мойку и бутылочница также имеют царапины; по проекту высота шкафа под мойку и бутылочницы - 85 см, в действительности - 86,5, поэтому выступает над поверхностью газовой плиты, не установлены доводчики; 2) по монтажу: в шкафу под мойку не установлено ребро жёсткости, шкаф качается; бутылочница качается; не установлены заглушки на плинтусы мойки и бутылочницы; не установлены декоративные крышки, закрывающие крепёжные элементы; не установлен газ-патрон в шкафу с вытяжкой; стол качается. 14.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить все дефекты в приемлемые сроки или предоставить значительную скидку в цене. После принятия претензии была устранена только часть недостатков. 25.03.2021 г. в адрес ответчика была направлена еще одна претензию с требованием произвести замену столешницы в течение 10 дней и вернуть денежные средства за ненадлежащую установку воздуховода вытяжки в размере 350 рублей. Так же 25.03.2021    г. истцом было написано заявление, в котором истец просила предоставить акт приемки фасадов верхних шкафов (красных) и работ по претензии от 14.02.2021 г. 01.04.2021 г. было написано уточнение к претензии от 14.02.2021    г., принятое Чоткараевым Б.Т. 02.04.2021 г. 14.04.2021 г. ответчиком была заменена разбухшая столешница, установлено дополнительное ребро жесткости в мойку, установлены плинтуса по размеру мебельных шкафов, установлены петли с доводчиками, устранено выпадение ножек (с помощью целлофанового пакета) и соответственно шаткость нижних шкафов, установлены недостающие ручки. Претензия по поводу дефектов корпуса мебели в виде царапин и сколов осталась без удовлетворения. Переделывать детали корпуса, имеющие повреждения, ответчик отказался, так же отказался предоставить скидку на дефектный товар мотивируя тем, что там не видно. Претензия по поводу фасадов, имеющих цветное покрытие только с лицевой стороны (с внутренней стороны-белые), и требование либо переделать фасады согласно бланк заказу от 05.11.2020г. либо предоставить скидку на товар, не соответствующий заказу, остались также без удовлетворения. Согласно бланк- заказа от 05.11.2020г. заказаны фасады верхних шкафов - красный матовый, фасады нижних шкафов - марквин синий. О том, что внутренняя сторона фасада будет иметь белый цвет, истца в известность не поставили и с истцом данный вопрос не согласовывал. Дополнительно письменно истец обращалась с заявлением с просьбой предоставить смету на изготовление кухни согласно бланк-заказу, которое осталось без удовлетворения. Просила обязать ИП Чоткараева Б.Т. удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении цены, а именно: 25% от стоимости корпуса - 2508 рублей, 50% от стоимости фасадов - 8633 рубля, взыскать неустойку за невыполнение требования претензии в размере 64944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела Дегтяренко Е.А. исковые требования были увеличены, дополнительно истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.12.2020г. по 12.02.2021г. в размере 5250 рублей, в обоснование которого указала, что доставка и установка мебели были произведены 12.02.2021 г., тогда как согласно договору от 05.11.2020г. срок был обозначен в размере 30 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 07 июля 2021 года постановлено:

исковые требования Дегтяренко Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чоткараеву Бактыбеку Темирбаевичу о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены корпуса и фасадов мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость корпуса кухни по договору от 5 ноября 2020 года на 25%, то есть с 10033 рублей до 7525 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чоткараева Бактыбека Темирбаевича в пользу Дегтяренко Елены Анатольевны неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 5 ноября 2020 года в размере 5250 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5375 рублей, а всего взыскать 16125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чоткараева Бактыбека Темирбаевича государственную пошлину в доход местного бюджета - город- герой Волгоград в размере 645 рублей.

    С решением мирового судьи Дегтяренко Е.А. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 07 июля 2021 года отменить по доводам апелляционной жалобы.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Дегтяренко Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить.

Ответчик ИП Чоткараев Б.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, соответственно носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 ноября 2020 года между Дегтяренко Е.А. и ИП Чоткараевым Б.Т. был заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели.

Стоимость товара по договору, согласно бланк-заказу от 5 ноября 2020 года составила 49200 рублей.

Дегтяренко Е.А. внесена предоплата в размере 15000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 34200 рублей и сумма в размере 3444 рублей за установку кухонного гарнитура выплачена истцом в день доставки и установки мебели 12 февраля 2021 года.

Истцом в товаре выявлены следующие недостатки: фасады верхних шкафов имеют повреждения в виде царапин и полос, которые хорошо видны при дневном свете; корпус шкафа под мойку и бутылочница также имеют царапины; по проекту высота шкафа под мойку и бутылочницы - 85 см, в действительности - 86,5, в связи с чем выступает над поверхностью газовой плиты; не установлен доводчик; в шкафу под мойку не установлено ребро жёсткости, шкаф качается; бутылочница качается; не установлены заглушки на плинтусы мойки и бутылочницы; не установлены декоративные крышки, закрывающие крепёжные элементы; не установлен газ-патрон в шкафу с вытяжкой; стол качается.

14 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные дефекты в приемлемые сроки или предоставить скидку. Претензия была принята Чоткараевым Б.Т., о чём свидетельствует подпись о получении. Впоследствии от истца ответчику 25 марта 2021 года и 2 апреля 2021 года поданы дополнительные претензии.

Согласно акту приёма-передачи товара на фасады в количестве 7 штук, стоимостью 12086 рублей, 25 марта 2021 года ответчиком устранены недостатки фасада в виде царапин, вместе с тем, акт имеет отметку о том, что товар принят с замечаниями, поскольку внутренняя поверхность фасадов верхних и нижних шкафов выполнена в белом цвете.

На момент рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены требования претензии о замене корпуса мебели в связи с наличием повреждений в виде царапин или соразмерном уменьшении его цены, а также требование переделать фасады верхних и нижних шкафов в связи с наличием цветного покрытия только с наружней их части или соразмерном уменьшении их цены.

ИП Чоткараев Б.Т. не оспаривал возникновение царапин и сколов на корпусе мебели по вине продавца, а также не оспорил представленный истцом расчёт по снижению стоимости изделия.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении стоимости корпуса мебели на 25% в связи с наличием в товаре недостатков.

При этом, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца Дегтяренко Е.А. о соразмерном уменьшении цены на 50% от стоимости фасадов верхних и нижних шкафов в размере 8633 рублей в связи с наличием цветного покрытия только на наружней их части, поскольку под фасадом сооружения (в данном случае - шкафа) понимают совокупность всех видимых деталей, выходящих на фронтальную поверхность, то есть его переднюю, лицевую сторону.

При этом судом первой инстанции было учтено, что, согласно представленному истцом проекту и перечню основных материалов и покупных изделий, каких-либо указаний на цвет внутренней части изделия не имеется.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 05 ноября 2020 года в заявленном истцом размере 5 250 рублей.

Определяя размер неустойки за невыполнение требований претензии, подлежащей взысканию с ответчика, суд, установил основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и снизил данную неустойку с 64 994 руб. до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штраф в размере 5 375 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями вышеприведенных норм права. Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно установил, что ответчик передал истице товар с дефектами, не оговоренными договором купли-продажи.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал возникновение царапин и сколов на корпусе мебели по вине продавца.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец была вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшении стоимости корпуса мебели на 25% в связи с наличием в товаре недостатков на основании абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а в связи с отказом ответчика - соответственно требования с него в судебном порядке соразмерного уменьшения стоимости корпуса мебели и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При этом, мировой судья обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца Дегтяренко Е.А. о соразмерном уменьшении цены на 50% от стоимости фасадов верхних и нижних шкафов в размере 8633 рублей в связи с наличием цветного покрытия только на наружней их части, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, под фасадом сооружения (в данном случае - шкафа) понимают совокупность всех видимых деталей, выходящих на фронтальную поверхность, то есть его переднюю, лицевую сторону. Кроме того, проект и перечень основных материалов и покупных изделий, каких-либо указаний на цвет внутренней части изделия не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки за невыполнение требований претензии с 64 944 руб. до 5 000 руб. не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком ИП Чоткараевым Б.Т. было заявлено о снижении размера неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о наличии оснований для снижения размера неустойки за невыполнение требований претензии, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, до 5 000 руб.

Оснований для увеличения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели, выразившегося в невыполнение требований претензии.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем стоимость товара, нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения им срока устранения недостатков товара.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Дегтяренко Е.А., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░