Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-59/2024 от 25.03.2024

Судья Кайгородова О.В. № 21-59/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.04.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Громовой А. АлексА.ны на постановление Первого заместителя Председателя – первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 14.09.2023 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2024, жалобу Первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Громовой А. АлексА.ны,

установил:

постановлением Первого заместителя Председателя – первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 12-09/133-23 от 14.09.2023 Громова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2024, принятым по жалобе Громовой А.А., постановление должностного лица оставлено без изменения. При этом из объема вмененных Громовой А.А. нарушений исключено нарушение лицензионных требований в связи с не предоставлением в срок реестра собственников многоквартирного дома в ответ на обращение (...).

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна Громова А.А., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что результаты выездного обследования не могут являться поводами для возбуждения дела. Дата совершения правонарушения ошибочно определена датой проведения выездного обследования – 30.05.2023, поскольку его результаты явились основанием для проведения документарной проверки, повлекшей возбуждение настоящего дела. В связи с этим, а также с учетом ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ, событие длящегося правонарушения должно быть датировано 04.07.2023 - датой составления акта проверки, а выявленные ранее обстоятельства подлежат исключению из постановления. Крыльцо дома повреждено незначительно, не повлекло возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, и в данной части нарушение можно признать малозначительным. Срок направления ответов на обращения собственника жилого помещения определен без учета п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ст. 191 ГК РФ, ст. 4.8 КоАП РФ и ст. 45 ЖК РФ. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после наступления события, которым определено начало срока. Данный недостаток протокола не может быть восполнен.

С решением судьи также не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что, вопреки выводам судьи, соблюдение ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ отнесено к лицензионным требованиям (подп. "в" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами). Нарушение управляющей организацией данного требования может образовывать объективную сторону состава ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)).

Должностным лицом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по указанным жалобам Громова А.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

От административного органа поступили письменные мотивированные возражения на жалобу Громовой А.А.

Заслушав защитника (...) поддержавшего и дополнившего доводы жалобы Громовой А.А., проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Основанием привлечения Громовой А.А. к административной ответственности послужили выявленные 04.07.2023 в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения (...), следующие обстоятельства. Громова А.А., являясь должностным лицом - (...) (далее - Общество), осуществляющего управление домом № 57В по ул. Калинина в г. Петрозаводске на основании лицензии от 10.04.2015 № 18 и договора управления, исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, допустила следующие нарушения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. "д" п. 4, п.п. 34-36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, подп. "а", "б", "г" п. 10, подп. "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491:

1. по состоянию на 30.05.2023 входная зона в подъезд (крыльцо) дома имело дефекты в виде частичного отсутствия плитки, сколов и трещин напольных плит, повреждений цементно-песчаной смеси, и собственник квартиры (...) неоднократно обращался в управляющую организацию по поводу устранения дефектов, между тем, повреждения устранены лишь 30.06.2023;

2. в нарушение ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ неоднократно нарушены установленные п.п. 34-36 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, сроки рассмотрения обращений собственника квартиры (...)

а) ответ обращение от 22.12.2022 № 10-2022-2014 о проведении текущего ремонта секций дома направлен на 36 рабочий день (17.02.2023);

б) ответ на обращение от 10.04.2023 № 10-2023-817 о предоставлении акта осмотра мест общего пользования и плана проведения ремонтно-восстановительных работ направлен на 17 рабочий день (04.05.2023);

в) ответ на обращение от 20.04.2023 № 10-2023-937 о составлении акта и выполнении перерасчета направлен на 25 рабочий день (30.05.2023);

г) ответ на обращение от 21.04.2023 № 10-2023-946 о предоставлении реестра собственников многоквартирного дома направлен на 8 рабочий день (04.05.2023).

При пересмотре постановления судья исключил указание на нарушение Громовой А.А. срока по направлению ответа на обращение № по вопросу предоставления реестра собственников МКД, поскольку данное обращение не связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований по управлению многоквартирным домом. При этом было принято во внимание, что Громовой А.А. в данной части не вменялось непосредственно ненадлежащее обслуживание жилого дома.

Данный вывод сформулирован без учета положений лицензионного законодательства.

В деле имеется копия заявления (...), поданного в административный орган. Заявитель сообщал о нарушении, по ее мнению, (...) лицензионных требований, поскольку управляющая компания не ответила на ее обращение от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении реестра собственников, поданное в целях инициирования общего собрания (л.д. 35).

В соответствии с подп. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), исполнение обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, отнесено к предъявляемым к лицензиату лицензионным требованиям.

В силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

С учетом того, что требование, содержащееся в данной норме, отнесено к лицензионным требованиям, его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Соответственно нарушение руководителем управляющей организации пятидневного срока направления ответа на обращение собственника, инициирующего проведение общего собрания, о предоставлении реестра собственников МКД, связано с выполнением лицензионных требований и, при доказанности такового, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Изложенный в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения вывод о том, что нарушение Громовой А.А. срока по направлению ответа на обращение Бакулиной И.С. № 10-2023-946 от 21.04.2023 по вопросу предоставления реестра собственников МКД не связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, не основан на законодательстве.

На предмет доказанности приведенное нарушение судьей городского суда не оценивалось. В связи с этим дело с жалобой Громовой А.А. в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ рассмотрено не всесторонне, что повлекло преждевременный и не основанный на законодательстве вывод об исключении одного из эпизодов из объема вмененных нарушений лицензионных требований.

Процессуальная возможность устранить данное нарушение в рамках ст. 30.9 КоАП РФ отсутствует, поскольку возвращение прежнего эпизода в структуру события правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, и обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела с жалобой Громовой А.А. на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. С учетом необходимости возвращения дела с жалобой на новое рассмотрение доводы, заявленные Громовой А.А. и ее защитником, в настоящее время не могут быть в полном объеме оценены, вместе с тем, могут быть вновь заявлены при повторном рассмотрении ее первоначальной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Громовой А. АлексА.ны отменить; дело об административном правонарушении с жалобой Громовой А. АлексА.ны возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов