Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-323/2024 (13-1495/2023;) от 22.12.2023

Материал № (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

14 марта 2024 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Дорохиной И.В.,

при секретаре                     Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Быстробанк» к Лещёвой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ПАО «Быстробанк» к Лещёвой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил суд: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № заменив взыскателя – ПАО «Быстробанк» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В обоснование заявленных требований представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Быстробанк» и Лещёвой И.Ю. перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Представитель заявителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо Лещёва И.Ю., представитель заинтересованного лица Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Быстробанк» к Лещёвой И.Ю. о взыскании задолженности п кредитному договору, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Быстробанк» и Лещёвой И.Ю. перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

До настоящего времени указанный договор не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным – не предъявлено.

Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 44, ст. 430 ГПК РФ, п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Быстробанк» к Лещёвой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену ПАО «Быстробанк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № по иску ПАО «Быстробанк» к Лещёвой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                          И.В. Дорохина