Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2021 ~ М-422/2021 от 11.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021      г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Портянко Д.А. ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Портянко Д.А. взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Портянко Д.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Считает, что решением финансового уполномоченного существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения финансовым уполномоченным норм материального права и неполноты исследования полученных материалов дела.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Гражданскому кодексу РФ, принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель не согласен с выводами и расчетами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 220 000 рублей 00 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом ранее взысканной неустойки по решению суда в размере 180 000 руб., при этом сниженной судом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с заявленного размера 344 188 руб., согласно исковому заявлению. Таким образом, при рассмотрении иска судом дана правовая оценка требованию о неустойке, с учетом обстоятельств дела и соразмерности, что отражено в решении Туймазинского межрайонного суда РБ.

Само по себе наличие в действиях потребителя признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Портянко Д.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» представитель истца Шульгинова Г.В. заявленные требования поддержала, полагала, что решением финансовый уполномоченный нарушил права АО "АльфаСтрахование", поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Портянко Д.А. помимо страхового возмещения были взысканы неустойка и штрафы. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить неустойку.

Представитель Портянко Д.А. – Фазлыев Р.П. с заявленными требованиями не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Портянко Д.А. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ему было отказано, в связи с чем, Портянко обратился в суд. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в неисполнении обязательств усматривается злоупотребление правом со стороны страховой компании, решение финансового уполномоченного просил оставить в силе.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) по делу.

Портянко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель Габдрахманов Э.М., управляя автомобилем: <данные изъяты> нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Портянко Д.А., в результате чего автомобилю Портянко Д.А. были причинены механические повреждения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Портянко Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Портянко Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 748,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 370,00 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 166 874,16 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Портянко Д.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 6 941,18 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Портянко Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении юридических расходов удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Портянко Д.А. взыскана неустойка в сумме 220 000,00 руб.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, исходя из положений, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

С учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 220 000,00 руб. (400 000 руб. – 180 000,00 руб.).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 150 000 руб., изменив тем самым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом, требование изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № №, с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию не основано на законе, поскольку в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░