Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2670/2019 от 11.02.2019

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-2670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Ивановой Е.Н., Ромасловской И.М.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТД «МИНДАЛЬ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новова Д.Е. к ООО ТД «МИНДАЛЬ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «МИНДАЛЬ» в пользу Новова Д.Е. моральный вред в размере 150000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 202372 рублей 50 копеек, расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 371972 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТД «МИНДАЛЬ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5523 рубля 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ООО «ТД «МИНДАЛЬ» - Кужелевой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новова Д.Е. – Сабирзянова А.Р. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО ТД «МИНДАЛЬ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Миндаль» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 95 А, он поскользнулся на обледенелой поверхности спуска из магазина и <данные изъяты>. На место происшествия была вызвана скорая помощь, с места падения его доставили в ГБУЗ «Тольяттинскую городскую клиническую больницу № им.

ФИО». На стационарном лечении в ГБУЗ «ТГКБ № им. ФИО» он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил освобождение от работы. Из-за полученной травмы истец не мог работать и был лишен заработной платы. Согласно акта проведенного судебно-медицинского обследования №Т истцу причинен <данные изъяты>, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем причинен тяжкий вред его здоровью. 22.05.2018 г. истец направил досудебную претензию в ООО ТД «МИНДАЛЬ» с требованием компенсации причиненного вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 202 372 руб. 50 коп., расходы за составление акта судебно-медицинского исследования в размере 4 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ИНКЛИН СЕРВИС».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТД «МИНДАЛЬ» просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Новова Д.Е. отказать. Ссылается на то, что у истца нет ни одного достоверного доказательства падения на обледенелом спуске магазина, равно как и доказательств ненадлежащего контроля за благоустройством и состоянием магазина «Миндаль» со стороны ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью. Оспаривает вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 № 1789 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (п. 2 Правил).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина ООО ТД «Миндаль» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 95 А, истец поскользнулся на обледенелой поверхности спуска из магазина и <данные изъяты>. Земельный участок, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 95 А находится в пользовании ответчика на основании договора аренды №-А от 01.11.2007 г.

Между ООО «ТД «МИНДАЛЬ» и ООО «ИНКЛИН СЕРВИС» заключен договор № от 01.01.2016 г. на оказание услуг по уборке офисных помещений заказчика. ООО «ИНКЛИН СЕРВИС» также производит обработку крыльца и спуска выходной группы реагентами для очистки для снега и льда.

На стационарном лечении в ГБУЗ «ТГКБ № им. ФИО» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проведенного судебно-медицинского обследования №Т истцу причинен <данные изъяты>, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой Новов Д.Е. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным факт получения Нововым Д.Е. травмы вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мира, д. 95 А, г. Тольятти в нескольких шагах от окончания спуска (пандуса), а также то, что вред причинен истцу на территории, которая обслуживается ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца нет ни одного достоверного доказательства падения на обледенелом спуске магазина, равно как и доказательств ненадлежащего контроля за благоустройством и состоянием магазина «Миндаль» со стороны ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО9 – директора магазина «Миндаль», не приняты во внимание судом и не отражены в решении суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными выводы суда и принятое по делу решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в размере 150 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", оценил характер физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец перенес операцию, вынужден был длительное время находиться на лечении более 5 месяцев, испытывает значительные трудности в повседневной жизни, не может выполнять физическую работу и т.д., а также принял во внимание имущественное положение ответчика, которое является юридическим лицом, а также то обстоятельство, что в 16.05.2018 г. истец направил досудебную претензию в ООО ТД «МИНДАЛЬ» с требованием о компенсации причиненного вреда, однако претензия ООО ТД «МИНДАЛЬ» оставлена без ответа, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО ТД «МИНДАЛЬ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) находился на больничном, т.е. был полностью нетрудоспособен, и определил ко взысканию с ответчика утраченный заработок в размере 202 372 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, поскольку истец получил выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере превышающим его среднемесячный заработок, не является основанием для отмены решения суда.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Таким образом, при определении размера утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ему вреда, не должно засчитываться в счет возмещения вреда.

В силу прямого указания ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) при определении утраченного заработка.

    Руководствуясь ст. ст. 15, 100 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «МИНДАЛЬ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи