Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 09.02.2022

Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                  22 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» на решение мирового судьи судебного участка № 60 г.Санкт-Петербурга от 09.12.2021г. по гражданскому делу № 2-590/2021-60 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» к Гавриловой Ирине Анатольевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» (далее по тексту – ООО «Микро кредитная компания «Налик») обратилась в суд с иском к Гавриловой И.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-749/2020-60 о взыскании с Гавриловой И.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Налик» задолженности по договору займа в размере 78 320 руб. Для реализации своего права на подачу судебного приказа истец обратился к услугам представителя, стоимость работ которого составила 20000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «Микро кредитная компания «Налик» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по изготовлению заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Гавриловой И.А. отказано, в силу отсутствия оснований для взыскания заявленных истцом сумм в качестве убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, с указанием на процессуальный характер понесенных истцом издержек, требование о возмещении которых может быть рассмотрено только в рамках статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска (судебного приказа) в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец с вынесенным решением не согласен, считает, что мировой судья при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду наличия возникновения у истца права требовать возмещения убытков обусловленного нарушением его прав, поскольку основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя. Факт несения истцом расходов, их размер, возникновение убытков в рамках рассматриваемого дела при вынесении судебного приказа был доказан истцом, посредством предоставления договора об оказании возмездных юридических услуг, а также актом приема-передачи денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Материалами дела установлено, что 03.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-749/2020-60 о взыскании с Гавриловой И.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Налик» задолженности по договору займа в размере 78 320 руб. Для реализации своего права на подачу судебного приказа истец обратился к услугам представителя, стоимость работ которого составила 20000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. (л.д.11).

17.05.2021г. ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилась в суд с иском к Гавриловой И.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей квалифицируя их как убытки предусмотренные положениями ст.15 ГК РФ. (л.д.3-4).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, учитывая процессуальный характер понесенных истцом издержек, требование об их возмещении может быть рассмотрено только в рамках статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска (судебного приказа) в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано истцу во взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку понесенные истцом расходы к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец просит возместить расходы, не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-590/2021-60 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░