Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2023 ~ М-772/2023 от 16.05.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001001-51Дело № 2-1020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Ярыгина С.А. – Биткиной А.А.,

представителя ответчика Добрейкина В.Ю. – Закирова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярыгина С.А. к Добрейкину В.Ю., ООО "Стройпроект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик Добрейкин В.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию, последней был возмещен ущерб в размере 100100 руб. Для оценки ущерба Ярыгин С.А. обратился в ООО «СамараЭксперт», ответчики были извещены о месте и времени осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221571 руб. В целях досудебного урегулирования конфликта ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что неправомерными действиями ответчика также причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных и моральных страданиях, также истцом понесены судебные расходы.

Просит взыскать с Добрейкина В.Ю. в пользу Ярыгина С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройпроект".

Истец Ярыгин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Биткина А.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в первоначальной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать вред, причиненный истцу, и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Добрейкин В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Закиров И.Ф. в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Добрейкина В.Ю. просил отказать, указывая, что Добрейкин В.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «Стройпроект», в день ДТП он перевозил груз ООО «Стройпроект».

Ответчик ООО «Стройпроект» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направлял ответ суду, что с Добрейкиным В.Ю. трудовых договоров не заключено.

Третьи лица Кирдяшева Н.В., Никитина Н.Н., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки КАМАЗ 233910, государственный регистрационный номер № под управлением Добрейкина В.Ю., Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Кирдяшевой Н.В., и KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением его сына ФИО1, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Добрейкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 233910, государственный регистрационный номер №, находился в аренде по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройпроект», что подтверждается договором на аренду грузового самосвала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никитиной Н.Н. и ООО «Стройпроект», что не оспаривалось ответчиком ООО «Стройпроект».

Таким образом, законным владельцем автомобиля КАМАЗ 233910, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось ООО «Стройпроект».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков от собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, Ярыгина С.А.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 100100 руб. с учетом износа комплектующих деталей.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5).

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтвержденного размера расходов, который истец с неизбежностью понесет для восстановления своего автомобиля.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истцом было инициировано проведение независимого исследования.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «СамараЭксперт», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 221571 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Добрейкиным В.Ю. размера причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO с государственным номером № механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением оригинальных запасных частей составляет 224900 руб., не оригинальных (аналогичных) запасных частей – 127100 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу решения.

Как установлено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, из материалов дела не следует и обстоятельств противоправного завладения автомобилем Добрейкиным В.Ю., не установлено. Сам по себе факт управления Добрейкиным В.Ю. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройпроект».

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, факт трудовых отношений между ООО «Стройпроект» и Добрейкиным В.Ю. на момент ДТП не установлено, поскольку как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройпроект» и Добрейкиным В.Ю., представленного представителем ответчика, трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1). Из ответов ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в РБ следует, что Добрейкин В.Ю. в списках работников ООО «Стройпроект» на момент ДТП не числился, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница».

При таких обстоятельствах, с ООО «Стройпроект» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121471 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по настоящему делу факта нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в результате ДТП, законом не предусмотрено.

Также истцом в доказательство несения судебных расходов по делу представлены договор об оказании услуг № 25/23 от 12.03.2023 и чек несении расходов на независимую техническую экспертизу на сумму 10900 руб., в доказательство несения расходов на представителя договор оказания платных юридических услуг от 09.02.2023 и чек об оплате указанных услуг на сумму 30 000 руб., квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3629 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявление истца в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 10900 руб., поскольку без несения указанных издержек истец не мог реализовать свое прав на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 руб.

Также в суд поступило ходатайство ООО «БТЭ Эксперт» об оплате проведенной по делу экспертизы на сумму 49400 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судом следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1150280052449) в пользу ООО «Бюро Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу в размере 49 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ярыгина С.А. к Добрейкину В.Ю., ООО "Стройпроект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1150280052449) в пользу истца Ярыгина С.А. (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121471 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ярыгина С.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1150280052449) в пользу ООО «Бюро Технических Экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу в размере 49 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                         Х.Ю. Ахметгалин