Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Каташева Н.Н. № 10-6/2020

УИД - 02MS0008-01-2021-000323-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 27 августа 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Тоновой У.А.

с участием заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай

Галузина М.А.

осужденного Суразова К.И.,

участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Постоева И.Э.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суразова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 31 мая 2021 года, которым

Суразов К.И. , <данные изъяты> ранее судимого:

21 сентября 2016 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22.02.2018г. условное осуждение отменено, к отбыванию 1 г. 8 мес. лишения свободы в колонии-поселении,

08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 г. 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от 22.02.2018г. Кош-Агачского районного суда Республики Алтай условное осуждение по приговору от 08.12.2016г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.07.2019г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговору от 21.09.2016г. и приговору от 08.12.2016г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, освободился 03.04.2020г. по отбытию срока наказания,

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.10.2020 года мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ, отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 28.10.2020 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Суразову К.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Суразова К.И., его защитника адвоката Постоева И.Э., полагавших, что приговор суда подлежит отмене в связи с суровостью наказания, нарушением уголовного процессуального законодательства; заместителя прокурора, возражавшего против отмены приговора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 мая 2021 года Суразов К.И. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, кроме того, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Суразовым К.И. совершены: по незаконному проникновению в жилище - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по умышленному причинению вреда здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в помещении кухни <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Суразов К.И. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, осужденный Суразов К.И. просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 мая 2021 года в отношении него отменить в связи с чрезмерной суровостью приговора, с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены все смягчающие вину обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, что инициатором преступления явился потерпевший, который спровоцировал его, оскорблял нецензурной бранью, первый напал на него и ударил его, сам он не желал ссоры и всячески пытался потерпевшего успокоить, но тот не обращал на него внимания, вел себя агрессивно на почве личной неприязни, в частности, того, что он уроженец другого района. Потерпевший пытался на него напасть, при этом унижал и оскорблял его, он знал, что тот борец и физически сильнее его, он с ним бы не справился, поэтому, желая предотвратить агрессию с стороны потерпевшего и в адрес окружающих, он взял в руки нож, зная, что невозможно им нанести каких-либо серьезных повреждений, с целью напугать и успокоить потерпевшего, он махнул в сторону потерпевшего, после чего потерпевший снова кинулся на него, желая нанести удар, но их разняли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Суразова К.И., его защитника, заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Суразова К.И. в умышленном причинении легкого вреда, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

При этом выводы суда основаны на:

протоколе явки с повинной Суразова К.И. от 03.12.2020г., где Суразов К.И. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО6 взял в правую руку кухонный нож и нанес удар в область спины ФИО6;

оглашенных показаниях, данных в качестве подозреваемого Суразова К.И., что в ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО8 у которой распивали спиртные напитки, в ходе ссоры ударил ножом со спины ФИО6, который, сидя за столом, выражался нецензурной бранью в адрес него и его друга;

показаниях потерпевшего ФИО6, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртное с ФИО13 и ФИО16, фамилию которого не знает, затем они пошли ещё к одному знакомому, где так же употребляли спиртное, от выпитого он не помнит, что происходило дальше, куда он ходил, не знает, как ему нанесли ножевое ранение, очнулся только в больнице, где ему сообщили, что у него ножевое ранение. Примерно через 3-4 дня, сотрудники полиции сообщили ему, что ранение ему нанес Суразов К.И.;

показаниях свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов 30 минут, к ней домой приехали Суразов К.И. и ФИО5, предложили вместе с ними выпить пиво, они втроем стали распивать спиртное в кухне, затем пришел ФИО6, который стал вместе распивать спиртное, ФИО6 стал оскорблять Суразова К.И. и ФИО5 и выгонять их, она успокаивала ФИО6, но тот не реагировал и продолжал оскорблять ФИО1 и ФИО5 и между парнями началась ссора, но она их успокоила, все сели за стол, с краю возле окна сидел ФИО1, рядом с ним она и с ней сел ФИО6, напротив сел ФИО5 Сидя за столом ФИО6 продолжал оскорблять ФИО1 и ФИО5 В это время Суразов К.И. резал колбасу кухонным ножом, рукоять которого из полимерного материала сине-белого цвета, лезвие ножа было ребристым. Ей надоело слушать оскорбление ФИО6 и она схватив со стола тарелку разбила ее об стол, но это никак не подействовало и она, схватившись за край стола, перевернула стол. ФИО6 и ФИО1 встали со скамейки и отошли к печи. Когда она сидела на скамейке, ФИО6 и ФИО1 стали хвататься друг за друга и начали бороться, она подошла к ним, стала разнимать. В это время она увидела на пояснице ФИО6 кровь. Об этом она сказала ФИО6, который спросил у нее, где она увидела кровь, на что она указала ему на поясницу. Она сняла с ФИО6 куртку и увидела, что на спине у ФИО6 бежит кровь. ФИО6 спросил у ФИО1, не он ли ему ножом нанес удар по спине, на что ФИО1 ответил, что это он нанес удар ножом по спине ФИО6;

на показаниях ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное со своим другом ФИО1, затем купили спиртное и около 21 часа пришли к ФИО8, где втроем продолжили распивать спиртное. Туда же пришел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ними распивать спиртное. В ходе разговора ФИО6 стал оскорблять и выражаться в их адрес нецензурной брань, ФИО1 и ФИО6 стали ссориться возле печи в кухне и в ходе ссоры ФИО6 и ФИО7 нанесли друг другу удары, он и ФИО8 успокоили дерущихся, затем все сели за стол и продолжили распивать спиртное. ФИО1 сидел с краю возле окна, затем сидела ФИО8 и за ФИО8 сидел ФИО6 Он сидел один напротив них. За столом ФИО6 снова начал выражаться нецензурной бранью и стал выгонять их из дома, Суразов К.И. просил ФИО6 успокоиться, однако тот продолжил говорить, что они из <адрес> и не должны находиться на территории Онгудая. В этот момент он увидел, что ФИО1 взял со стола небольшой кухонный нож в правую руку и протянув руку в сторону ФИО6 сзади, через спину ФИО8 нанес один удар в область спины ФИО6;

протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2020г., из которого следует, что в помещении скорой помощи БУЗ РА «Онгудайская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты орудие преступления - клинок кухонного ножа, куртка потерпевшего и кофта потерпевшего ФИО6;

протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2020г., из которого следует, что в помещении <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из кухни изъят смыв вещества бурого цвета;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева у ФИО6 могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается 18.11.2020г. и расценивается, как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно;

протоколе осмотра предметов от 27.01.2021г., согласно которому осмотрены клинок кухонного ножа, куртка потерпевшего и кофта потерпевшего ФИО6 со следами вещества, похожего на кровь, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, включая его собственные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указал, что нанес один удар ножом в область спины ФИО9, который сидел за столом.

Суд обоснованно, не установив оснований для оговора Суразова К.И., признал показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья не учел все смягчающие вину обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, что инициатором преступления явился потерпевший, который спровоцировал его, оскорблял нецензурной бранью, первый напал на него и ударил его, а так же то, что он не желал ссоры и всячески пытался потерпевшего успокоить, но потерпевший вел себя агрессивно, на почве личной неприязни унижал и оскорблял его, поэтому он, желая только напугать потерпевшего, который физически сильнее, махнул ножом в сторону ФИО17, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергающимися показаниями как самого Суразова К.И., данными в ходе предварительного следствия и в явке с повинной, так и показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Перед дачей явки с повинной Суразову К.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст.ст. 16, 18, ч. 4 ст. 46, ст.ст. 49-50 УПК РФ, Суразов К.И. добровольно и собственноручно написал заявление о совершении им преступления, нанесении удара ножом в область спины потерпевшего, никаких замечаний к протоколу явки с повинной им не заявлено. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый пояснил, что явку с повинной он писал сам, подтверждает указанные в ней обстоятельства.

Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Квалификация действиям Суразова К.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом первой инстанции правильно.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются суд апелляционной инстанции правильными.

Доводы Суразова К.И. о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом совершения преступления, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку мировой судья при назначении наказания учел как смягчающее обстоятельство - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО6, который выражался в адрес Суразова К.И. нецензурными словами, провоцировал конфликт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства, обвинительного уклона или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, Суразов К.И. против оглашения показаний свидетелей в судебном заседании не возражал, каких-либо ходатайств о вызове и допросе указанных лиц или сотрудников полиции не заявлял, об оказании на психологического давления со стороны сотрудников полиции не заявлял, против окончания судебного следствия не возражал. Оснований для вызова и допроса в суде апелляционной инстанции указанных свидетелей и потерпевших не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы адвоката Постоева И.Э. о том, что приговор подлежит отмене так же в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом и в ходе предварительного расследования, так как в ходе судебного разбирательства при определении очередности исследования доказательств по делу судом не предоставлена возможность Суразову К.И. давать показания в любой момент судебного следствия. Кроме того, адвокат просит исключить из доказательств виновности ФИО1 показания ФИО8, так как в силу своего двойного процессуального статуса по делу, последняя, являясь потерпевшей, присутствовала в ходе допроса потерпевшего ФИО10, а затем была опрошена судом в качестве свидетеля по факту причинения Курмашеву телесных повреждений, суд считает необоснованными.

Из протокола судебного заседания (№) следует, что суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 267, ст. 274 УПК РФ, обеспечил реализацию права подсудимого на дачу показаний в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего, каких-либо ограничений прав подсудимого при рассмотрении дела не допущено.

Показания потерпевшей ФИО8, данные ею в качестве свидетеля, признанные судом достоверными и объективными, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, при этом свидетель предупреждалась о возможном наступлении уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как о том просит сторона защиты и осужденный, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор чрезмерно суров, поскольку ФИО1 вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, извинился перед потерпевшими, так как данные факты судья учитывал при вынесении приговора, а также принимал во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление в период условного осуждения. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, судья принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел, что ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, давал признательные показания, участвовал в мероприятиях проводимых органами следствия, предоставлял информацию, имеющею значение для раскрытия и расследования преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, а именно, попытки принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления против личности. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд не принял во внимание какие-либо сведения, характеризующие его личность, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, либо недостаточно их учёл, не соответствуют действительности.

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по обоим преступлениям, обоснован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения, применения правил ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен правильно.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Суразов К.И. не отбыл наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 28.10.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 мая 2021 года в отношении Суразова К.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суразова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Т.К. Штанакова