Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3034/2019

(№44RS0001-01-2019-000088-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу С.А.С. страховое возмещение в размере 231 800 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 231 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> водитель К.А.А., управляя автомобилем МАН, гос. рег. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, гос. рег. номер №, под управлением водителя К.А.М., автомобилем Форд Фокус, гос. рег. номер №, под управлением водителя С.А.С., автомобилем ЗИЛ, гос. рег. номер №, под управлением водителя Г.А.А. В результате этого ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. рег. номер №, принадлежащий потерпевшей на праве собственности, получил механические повреждения. В результате ДТП, водитель автомобиля ГАЗ, гос. рег. номер №, К.А.М. получил телесные повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновным в ДТП признан водитель К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. <дата> потерпевшая обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. Требования страховщика о необходимости заявлять убыток при данном ДТП по прямому возмещению убытков не основан на положениях ФЗ-40 об ОСАГО и опровергается совокупностью материалов дела. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в ДТП водитель автомобиля ГАЗ, гос. рег. номер № К.А.М. получил телесные повреждения. Само ДТП имело место <дата>. Органом ГИБДД проводилось административное расследование. То обстоятельство, что заключение судебно-медицинской экспертизы не установило степень вреда здоровью К.А.М., не подтверждает довод страховщика о том, что в результате ДТП был причинен вред только имуществу. Поскольку истцу неизвестна величина нанесенного ущерба, С.А.С. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Р.А.Ю., с которым потерпевшая заключила договор об оценке автомобиля. Эксперт-техник Р.А.Ю. осмотрел автомобиль потерпевшей, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормачаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб., без учета заменяемых деталей – ... руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии. На основании экспертного заключения № от <дата> средняя рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП, составляет 322 500 руб. Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля Форд Фокус, гос. рег. номер №. Этим же экспертным заключением определена рыночная стоимость годных остатков – ... руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна ... руб. Потерпевшей за составление экспертом экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу ... руб. <дата> истец обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требование по выплате, однако страховщик эту претензию проигнорировал. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца не поступили. На момент составления искового заявления на <дата> просрочка составляет 100 дней. Таким образом, неустойка равна ... руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания оценивает в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.А.А., К.А.М., Г.А.А., ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании С.А.А. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Промптов О.О., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Везеничева С.С. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому <дата> истец обратилась по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <дата> <адрес> В течение установленного действующим законодательством РФ срока (<дата>) ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Ford Focus, № и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от <дата> а результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Ford Focus, №, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., а стоимость годных остатков – ... руб. Обстоятельств, исключающих возможность обращения потерпевшей С.А.С. с заявлением о страховом возмещении в порядке ПВУ, не установлено. <дата> С.А.С. направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также предложено забрать пакет документов для последующего обращения в ОАО «АльфаСтрахование». Письмо страховщика № от <дата> получено истцом лично <дата>. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» <дата> С.А.С. направила страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме ... руб. (в том числе ... руб. страхового возмещения и ... руб. расходов по оплате услуг ИП Р.А.Ю. за составление заключения № от <дата>. По результат рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В адрес потерпевшей был направлен письменный ответ от <дата> №/А (вручен адресату <дата>). Указывают, что требования о взыскании услуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются судебными. В течение установленного Закона об ОСАГО срока ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по проведению независимой технической экспертизы. Таким образом, обращение истца в экспертную организацию ИП Р.А.Ю. мотивировано несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, соответственно, данные расходы являются судебными и подлежат снижению до разумных пределов и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. носят чрезмерный характер. Согласно заключению АНО «Союзкспертиза» от 05.02.2018 №2600/0125 среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года по Костромской области составляет 5 500 руб. Указывают, что требования о взыскании штрафа, неустойки по закону об ОСАГО являются незаконными в виду отсутствия просрочки обязательств. Свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме и в установленные сроки. При этом рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не представила страховщику документы, свидетельствующие о том, что в результате ДТП помимо вреда транспортным средствам был причинен иной вред. Указание в протоколе № от <дата> об административном правонарушении и в постановлении № от <дата> по делу об административном правонарушении на получение К.А.М. телесных повреждений недостаточно для признания невозможным обращение за страховой выплатой в рамках ПВУ. Документы медицинского характера (например, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, факт наличия и характер телесных повреждений, проведение СМЭ и т.д.) страховщику не представлялись. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно не соразмерен последствиям нарушенного права. Полагали заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательств наличия вины со стороны ответчика. Указывает, что если суд найдет требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просили суд уменьшить ее размер, поскольку заявленный истцом размер компенсации в сумме ... руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.А.А., К.А.М., Г.А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАН, гос. рег. номер О №, под управлением К.А.А., Форд Фокус, гос. рег. номер №, под управлением водителя С.А.С., ЗИЛ, гос. рег. номер №, под управлением водителя Г.А.А., ГАЗ, гос. рег. номер №, под управлением водителя К.А.М.

Транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. номер № на праве собственности принадлежит С.А.С. Транспортное средство МАН, гос. рег. номер № на праве собственности принадлежит К.А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в указанном ДТП признан водитель К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственности истца С.А.С. на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в ДТП <дата> К.А.М., управлявший транспортным средством ГАЗ, гос. рег. номер №, получил телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Ford Focus, № и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от <дата> а результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Ford Focus, №, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., а стоимость годных остатков – ... руб.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что с заявлением о страховой выплате необходимо обращаться в страховщику, застраховавшему ответственность владельца Форд Фокус, гос. рег. номер № в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.А.С. обратилась к независимому оценщику ИП Р.А.Ю., которым было составлено экспертное заключение № от <дата>.

<дата> С.А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме ... руб. (в том числе ... руб. страхового возмещения и ... руб. расходов по оплате услуг ИП Р.А.Ю. за составление заключения № от <дата>).

На данную претензию <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письменном ответе от <дата>.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты суд находит незаконным в силу следуюещго.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 25,26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. 25,26 которого если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов административного расследования, в том числе заключения эксперта № от <дата>, по данным представленной медицинской документации у К.А.М. имелся кровоподтек на груди слева, который не повлек расстройства здоровья.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Таким образом, отсутствие определения степени вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями, не означает отсутствие вреда здоровью в виде телесных повреждений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> ИП К.А.А. – владельцу транспортного средства ГАЗ, гос. рег. номер № отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что в данном ДТП К.А.М. причинены телесные повреждения.

На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019 года Фрунзенскому районному суду г. Ярославля поручено опросить К.А.М. по следующим вопросам: какие телесные повреждения были причинены К.А.М. в результате ДТП?; обращался ли он за медицинской помощью?; какой диагноз был поставлен; назначалось ли лечение.

<дата> определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019 года возвращено без исполнения.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у К.А.М. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям С.А.С. о взыскании страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Аналогичные положения изложены в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом заключения ИП Р.А.Ю. № от <дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, №, с учетом износа составляет ... руб.; средняя стоимость аналога транспортного средства Ford Focus, №, в неповрежденном состоянии определенную на дату ДТП составляет ... руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus, № с учетом износа составляет ... руб.

Как следует из заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от <дата> а результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Ford Focus, №, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., а стоимость годных остатков – 60 800 руб.

Таким образом, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная ИП Р.А.Ю., так и стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «ТК Сервис Регион», превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере, установленном п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала приведенный в заключении ИП Р.А.Ю. расчет стоимости годных остатков автомобиля и расчет стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку заключение ИП Р.А.Ю. составлено с соблюдением требований законодательства, изложенные в заключении выводы относительно стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля стороной ответчика не оспаривались, суд, принимает заключение ИП Р.А.Ю. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: ... руб. = 231 800 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» на дату принятия решения не произвело выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу С.А.С. подлежит взысканию штраф в размере 115 900 руб.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате истец обратилась 10.09.2018. Таким образом, срок страховой выплаты наступил 30.09.2018г. Между тем, к указанной дате страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за 100 дней просрочки с момента, когда должна быть осуществлена выплата, по 09.01.2019г.

Размер неустойки за указанный период составит ... руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, при этом суд исходит из того, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, право истца на получение страхового возмещения нарушено длительное время (более года), кроме того, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд находит соразмерным нарушенному праву, поскольку он не превышает размер страховой выплаты.

Отказывая в снижении финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, длительном бездействии.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение сроков выплаты произошло в связи с злоупотреблением истцом правом, непредставлением страховщику документов, свидетельствующих о причинении иного вреда, кроме имущественного, суд находит несостоятельным.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Таким образом, требования страховщика о предоставлении документов, подтверждающих наступление иного вреда, кроме имущественного, не основано на законе.

Кроме того, в силу положений п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ПАО СК «Росгосстрах» всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на страховщика законом обязанностей, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о затягивании истцом рассмотрения дела (неявка истца в судебное заседание, что повлекло за собой оставление иска без рассмотрения), также не является основанием для снижения размера начисленных неустойки и штрафа.

В данном случае суд учитывает, что исковое заявление С.А.С. поступило в суд 10.01.2019г., иск был оставлен без рассмотрения 13.05.2019г. Между тем, к данному сроку в материалах дела уже имелись документы, подтверждающие факт причинения К.А.Н. телесных повреждений, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, поступившее в суд <дата>. Между тем, решение о выплате страхового возмещения ответчиком так и не было принято.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов страхователя страховщиком предусмотрено законом, а именно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с необходимостью представления доказательств обоснованности заявленных требования по взыскании страхового возмещения, были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Р.А.Ю. в размере 20 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4 Постановления).

Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что сумма расходов на производство экспертиз в размере 20 000 руб., исходя из сложившихся в регионе цен, является чрезмерно завышенной, и полагает что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.С. подлежат взысканию расходы на досудебное проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8 136 руб. (7 836 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу С.А.С. страховое возмещение в размере 231 800 руб., штраф в размере 115 900 руб., неустойку в размере 231 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019г.