Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2022 от 21.11.2022

Дело № 2 -5767/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Федотовой Е.А.

с участием представителя ответчика Власова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Сарапулову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось с иском к Сарапулову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Сарапуловым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 610,9 рублей сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 2 848,83 рублей, размер последнего платежа – 2 843,57 рублей, день погашения- 5 число каждого месяца, дата последнего платежа 05.10.2017, процентная ставка – 20,9 % годовых.

03.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «НБК» в размере 32 944,15 рубля.

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Сарапулова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 05.10.2016г. сформированную по состоянию на 03.06.2020г. в размере 29 399,56 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022 в размере 6 843,69 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18 609,56 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 18 609,56 рублей в размере 20% годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом заказным письмом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения на интернет сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Истец, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по иску, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие выписки по лицевому счету о движении денежных средств, невозможно проверить правильность расчета взыскиваемой суммы, кроме того, просил учесть оплату которую ответчик совершил в период 2016-2017г., также ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, снижении судебных издержек, размер которых чрезмерно завышен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Сарапуловым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 610,9 рублей сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 2 848,83 рублей, размер последнего платежа – 2 843,57 рублей, день погашения- 5 число каждого месяца, дата последнего платежа 05.10.2017, процентная ставка – 20,9 % годовых.

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 30 610,90 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела доказательствами. Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО Сбербанк России обязательства по кредитному договору № от 05.10.2016 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору ответчику надлежало гасить ежемесячными аннуитетными платежами в размере) – 2 848,83 рублей, размер последнего платежа – 2 843,57 рубля, день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.04.2024, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности Сарапулова Д.В. по кредитному договору № от 05.10.2016 составила 32 944,15 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 18 609,56 руб., просроченные проценты 12 676,14 рублей, пени 1658,45 руб. (л.д.109).

23.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Сарапулова Д.В. задолженности по кредитному договору № от 05.10.2016 года в размере 22 274 рубля 44 копейки.

Определением мирового судьи от 16.11.2020 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО «НБК»

Определением мирового судьи от 16.11.2021 судебный приказ отменен.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Сарапуловым Д.В. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.

03.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «НБК» в размере 32 944,15 рубля. (л.д.17)

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Сарапуловым Д.В. обязательств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд, исходя из условий кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по нему, ответчиком не представлено. Все платежи, сведения о которых представлены ответчиком в справке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 года по 31.03.2022 года, а фактически платежи произведены ответчиком в период с 05.11.2016 года по 17.04.2017 года, истцом учтены. (л.д.89) С учетом суммы удержанных денежных средств в период действия судебного приказа № г. истцом уточнены исковые требования. (л.д.105-106 оборот)

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.12.2020) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Условие об обязательстве заемщика уплачивать неустойку предусмотрено пунктом 12 договором займа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.

Таким образом, суд считает, что в пользу ООО «НБК» с Сарапулова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.10.2016 в размере 29 399,56 рублей.

Как следует из иска, размер процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. составляет - 7 362,25 рубля; с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых начиная с 27.05.2022 года на сумму основного долга в размере 18609,56 рублей по дату полного погашения суммы долга.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля; с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых начиная с 27.05.2022 года на сумму основного долга в размере 18609,56 рублей по дату полного погашения суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022 в размере 6 843,69 рубля; с продолжением начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 18 609,56 рублей в размере 20% годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

В возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки. По данному требованию и доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Доводы представителя ответчика, о том, что неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, и процентов подлежит снижению, отклоняются судом, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет длительное время, погашения задолженности не производит.

С размером и условиями начисления неустойки ответчик был ознакомлен при заключении договора, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, факт возникшей просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает, причины допущения просрочки не указывает.

Принимая во внимание предъявленный ко взысканию размер неустойки, который относительно общего размера задолженности не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также уважительных причин допущенной просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022 в размере 6 843,69 рубля; с продолжением начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 18 609,56 рублей в размере 20% годовых; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 082 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между ООО «НБК» и ИП Новиковой Кристиной Владиславовной заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса юридических и фактических действий, представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 13.12.2021г. исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2016г. с ответчика Сарапулова Д.В. Исполнитель выполнил такие услуги как: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Услуги выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий не имеют, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13.12.2021г. (л.д. 61), платежным поручением № от 13.08.2020г. (л.д. 62).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Согласно материалам дела в суд представителем истца подано исковое заявление с приложением документов, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, уточненное исковое заявление, ответ на запрос суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, права сторон, состав оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая, проделанную истцом работу, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает необходимым судебные расходы снизить до 5000 рублей, что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере не усматривается.

    Таким образом, с Сарапулова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «НБК» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сарапулова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2016г. по состоянию на 03.06.2020г. в размере 29 399,56 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 693,55 рубля;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022 в размере 6 843,69 рубля;

проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18 609,56 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 18 609,56 рублей в размере 20% годовых;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: