Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 ~ М-29/2024 от 18.01.2024

№ № 2-34/2024

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г.                                         г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-34/2024 по исковому заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Трушова Виктора Михайловича,

установил:

Прокурор в интересах войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Трушова денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с незаконным расходованием денежных средств.

    При этом прокурор просил суд привлечь Трушова к полной материальной ответственности в сумме № руб. № коп.

    Надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, их представители, а также прокурор, в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Вместе с тем, в суд до начала судебного разбирательства поступило заявление Трушова, согласно которому он иск прокурора признает частично, в связи с чем просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом частичного признания ответчиком иска, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, в том числе заключения по материалам разбирательства по фактам нарушений, допущенных в финансовой деятельности войсковой части № и подчиненных воинских частях от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании расчетных ведомостей, подписанных помощником командира воинской части по финансово-экономической работе-главным бухгалтером объединенной бухгалтерии войсковой части № ФИО4 и врио командира войсковой части № Трушовым, в ДД.ММ.ГГГГ г. военнослужащим войсковой части № была произведена выплата суточных за участие в <данные изъяты>. При этом в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812 суточные за день возвращения военнослужащих из зоны проведения <данные изъяты> к постоянному месту службы были им выплачены как лицам, находящимся за пределами Российской Федерации.

Об этих же нарушениях финансовой дисциплины, связанных с полной оплатой дня пересечения государственной границы при возвращении военнослужащих из зоны проведения <данные изъяты>, указано в акте выездной комплексной проверки деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании вышеуказанного акта выездной комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в части допущенных нарушений выплаты суточных как лицам, находящимся за пределами Российской Федерации, за день возвращения к постоянному месту службы из зоны проведения <данные изъяты>.

Вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него взыскано № руб. № коп.

    Частью 2 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812 «О размере и порядке выплаты суточных и надбавок к суточным при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также о размере и порядке возмещения указанным военнослужащим дополнительных расходов при служебных командировках на территории иностранных государств» при следовании работника, военнослужащего с территории Российской Федерации день пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в иностранной валюте в размерах, установленных настоящим постановлением, а при следовании на территорию Российской Федерации день пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в рублях в размерах, установленных для служебных командировок на территории Российской Федерации.

    Не противоречат вышеприведенной норме закона в части размера суточных, подлежащего выплате за день возвращения из зоны проведения <данные изъяты> к постоянному месту службы, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2022 г. № 877 «Об отдельных вопросах обеспечения гарантий, связанных с командированием на территории <адрес> федеральных государственных гражданских служащих и отдельных категорий работников», а также действующее со ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2022 г. № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории <адрес>».

    Согласно сообщению начальника финансовой службы войсковой части №, в состав которой структурно входит войсковая часть №, финансовым подразделениям нижестоящих воинских частей были даны указания о производстве суточных за день возвращения военнослужащих из зоны проведения <данные изъяты> к постоянному месту службы в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812.

    Об этом же указано и в распоряжении командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было направлено для исполнения во все подчиненные воинские части, в том числе в войсковую часть №.

    При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812, а также обстоятельства, которые Пятигорский и Краснодарский гарнизонные военные суды установили в своих решениях от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что военнослужащим войсковой части № при возвращении из зоны проведения <данные изъяты> за день возвращения к постоянному месту службы, оплата суточных должна была производиться в рублях в размерах, установленных для служебных командировок на территории Российской Федерации.

    Как установлено в суде, завышенная выплата суточных военнослужащим за участие в <данные изъяты> осуществлялась на основании расчетных ведомостей, составленных в бухгалтерии воинской части и подписанных в том числе ответчиком.

    При этом из материалов дела, в том числе расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ подписанных в том числе ответчиком, справки главного бухгалтера войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что оплата суточных военнослужащим войсковой части № при следовании из зоны проведения <данные изъяты> за день возвращения к постоянному месту службы произведена в иностранной валюте в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812 для лиц, находящихся в командировках за пределами Российской Федерации, и общая сумма переплаты, допущенной на основании подписанных ответчиком финансовых документов, составила № руб. № коп.

    Согласно ст. 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир полка, являясь командиром основной тактической и административно-хозяйственной единицы Вооруженных Сил, содержащейся по установленному штату, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за материальное и финансовое обеспечение полка. Он является прямым начальником всего личного состава полка и обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Исполнение Трушовым обязанностей командира воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

    В связи с этим суд приходит к выводу, что при подписании в ДД.ММ.ГГГГ финансовых документов о выплате суточных денег ответчиком были нарушены требования п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812 и ст. 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что привело к необоснованной переплате денег и причинению тем самым материального ущерба воинской части.

    Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    При этом перечень обстоятельств, установленный ст. 5 данного Федерального закона, в связи с которыми военнослужащий может быть привлечен к полной материальной ответственности, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Из сообщений следственного органа и надзирающего прокурора следует, что уголовное дело по факту произведенной переплаты не возбуждалось.

    Как следует из пояснений ответчика, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., он подписал расчетные ведомости с завышенным размером выплаты суточных, заблуждаясь относительно законности данного размера, поскольку ошибочно не принял во внимание требования п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812.

Доказательств обратного сторонами в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб образовался по неосторожности, допущенной в том числе ответчиком при исполнении обязанностей военной службы.

    Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

    В связи с этим, суд считает, что ответчик, нарушив требования закона, вследствие чего была допущена переплата денежных средств, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

    При этом, согласно положениям ст. 6 данного Федерального закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размер оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, размер оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

    Требованиями ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.    В случае перевода к новому месту военной службы возмещение (взыскание) ущерба военнослужащим (с военнослужащего), проходящим (проходящего) военную службу по призыву или контракту, привлеченным (привлеченного) к материальной ответственности и не возместившим (возместившего) причиненный ущерб, производится по новому месту службы в соответствии с документами, являющимися основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, а также документами, подтверждающими размер оставшейся задолженности, направленными к новому месту военной службы. В отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, причинившего ущерб воинской части и убывшего к новому месту военной службы, размер ущерба определяется в воинской части, имуществу которой причинен ущерб, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть №, а ДД.ММ.ГГГГ. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части №.

    При этом из материалов дела также усматривается, что ответчик Трушов в настоящее время военную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации не проходит.

    В связи с этим, исходя из толкования норм ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу, что размер оклада месячного денежного содержания и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет Трушова для цели привлечения его к материальной ответственности по данному делу подлежит определению на день увольнения его с военной службы из войсковой части №.

Согласно справке главного бухгалтера войсковой части № размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Трушова при увольнении его с военной службы составлял № руб.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие, в том числе, ненадлежащего исполнения Трушовым временно возложенных на него должностных обязанностей командира воинской части, произошла переплата суточных военнослужащим, возвращающимся из зоны проведения <данные изъяты>, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а иск прокурора частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик, которому были разъяснены последствия признания иска, признал иск в размере ограниченной материальной ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком в вышеприведенном размере не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то оно должно быть принято судом, а иск командира воинской части удовлетворен в размере ограниченной материальной ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом суд также считает, что оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, установленных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в том числе материального положения Трушова, в ходе судебного заседания не установлено и о наличии таковых оснований ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона о привлечении к материальной ответственности Трушова Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Трушова В.М. (№) в пользу войсковой части № (№) в счет возмещения причиненного материального ущерба 46 396 (сорок шесть тысяч триста девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Трушова В.М. № (№) руб. № коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                   А.В. Лазарев