Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-1496/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-82/2023 (2-1496/2022)

УИД 55RS0019-01-2022-001731-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Доржеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Полегешко Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Полегешко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (договор займа) от 26.09.2013 № 1/342151, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком за период с 17.10.2015 по 16.04.2016 в размере 88 595 руб. 15 коп., из которых 72 285 руб. 17 коп. – основной долг, 16 309 руб. 98 коп. - проценты; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 86 коп. Требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 21.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования долга с ответчика Полегешко С.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «Югория», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Полегешко С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направив возражения относительно иска, где требования иска не признала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 на основании заявления, на получение кредита, Полегешко С.А. был предоставлен АО «ОТП Банк» кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 мес. под 31.9 %. Ежемесячный платеж составлял 13 049 руб. 67 коп. (л.д. 12).

Кредитный договор № 1/342151 от 26.09.2013 заключен сторонами в результате публичной оферты.

Согласно Выписке по договору № 1/342151 (расчету задолженности), представленным истцом, Полегешко С.А. пользовалась, кредитными средства в период с 26.09.2013 по 28.02.2017, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 26.12.2014 в сумме 7 405 руб. 29 коп. Размер задолженности Полегешко С.А. по договору № 1/342151, по состоянию на 21.03.2017 составлял 136 437 руб. 08 коп. (л.д. 19-20).

Доказательств иного порядка погашения кредита и оплаты процентов, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд принимает Выписку по договору № 1/342151 за основу при рассмотрении данного спора.

Между тем в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного федерального закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом судом установлено, что ни заявление-анкета, ни заявление-оферта от 26.09.2013 на получение кредита, на основании которых заключен кредитный договор от 26.09.2013 № 1/342151, ни Условия Договора ОАО «ОТП Банк», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат (л.д. 12-16).

При этом следует отметить, что истцу ООО «Югория» предлагалось представить доказательства согласования Банком с заемщиком уступки права (требования), принадлежащее кредитору на основании кредитного договора третьему лицу (л.д. 65).

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласования Банком с заемщиком уступки права (требования) третьему лицу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец и третье лицо не представили.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что согласно Условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным, суд находит, что уступка АО «ОТП Банк» прав требования по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151 привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «Югория» не является кредитной организацией, а по условиям заключенного кредитного договора с ответчиком право АО «ОТП Банк» передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

Поскольку ООО «Югория» кредитной организацией не является, что подтверждается представленными сведениями (л.д. 68), в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку АО «ОТП Банк» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав (требования) (цессии) нарушает права ответчика как потребителя, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требования) от 21.03.2017 № 04-08-04-03/37 в части передачи ООО «Югория» всех прав (требований) к Полегешко С.А. по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ООО «Югория» на взыскание задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 № 1/342151, заключенному АО «ОТП Банк» с ответчиком Полегешко С.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) к Полегешко Светлане Александровне, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору № 1/342151, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья...

...

...