Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5584/2024 от 22.03.2024

Судья: Степанова В.Ю. гр.дело № 33-5584/2023

№2-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берняева Юрия Львовича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берняева Юрия Львовича к ООО «Современные технологии оценки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные технологии оценки» (ИНН 631615945) в пользу Берняева Юрия Львовича (СНИЛС №) денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по договору на оказание оценочных услуг от 12.07.2022 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 14.11.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 11 850 руб., а с 30.01.2024 г. в размере 1% от суммы, уплаченной по договору на оказание оценочных услуг от 12.07.2022 г. 15 000 руб., что составляет 150 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 925 руб.

Взыскать с ООО «Современные технологии оценки» в бюджет государственную пошлину в размере 1 305 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берняев Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии оценки», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг; 50 000 рублей – компенсации за причиненные убытки; 8 450 рублей – неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пеню) в размере одного процента от 65 000 рублей, т.е. 650 рублей за каждый день, начиная с 27.11.2023 г. и до фактического выполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, а также компенсации за причинение убытков, ссылаясь на то, что его права как потребителя ответчиком были нарушены, поскольку услуга, оказанная по договору оказания оценочных услуг, была оказана ненадлежащего качества, ввиду чего для определения рыночной стоимости объекта недвижимости истец был вынужден понести дополнительные расходы на проведение повторной оценки. Досудебные требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг оценки, а также компенсации причиненных убытков ответчиком исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Берняев просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Берняев Ю.Л., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материала дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 данной нормы к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2022 между Берняевым Ю.Л. и ООО «Современные Технологии Оценки» как исполнителем, в лице Генерального директора Гурьянова Д.А. заключен договор № 31931-22Л на оказание оценочных услуг о том, что «заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить услуги по оценке стоимости объекта оценки, указанного в задании на оценку (Приложение № 1 к Договору), которым является: нежилое помещение, общей площадью 502 кв.м., кадастровый номер №, адрес: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 3.2.1 п. 3.2 Раздела 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора, истец 12.07.2022 г. по реквизитам ответчика провел предоплату в размере 7 500 рублей (50 % то стоимости договора), окончательный расчет, а именно оплата оставшейся части в размере 7 500 рублей, был проведен истцом 08.09.2022 г. по реквизитам Генерального директора Ответчика.

В силу пп. 2.3.1 п. 2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон» Договора, ответчик обязан осуществить услуги по оценке стоимости объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, стандартами оценочной деятельности, в сроки, предусмотренные договором.

08.09.2022 ООО «Современные Технологии Оценки» передан Берняеву Ю.Л. отчет об оценке № 31931Л-3, с датой составления отчета 16.08.2022 года.

08.09.2022 Берняев Ю.Л. обратился в Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр Технической Инвентаризации Кадастровой оценки Пермского края». К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости был приложен, в том числе, отчет об оценке от 16.08.2022 г. № 31931Л-3, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа (согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

15 сентября 2022 года от ГБУ «ЦТИ ПК» получен ответ о возвращении заявления о пересмотре кадастровой стоимости без рассмотрения, в том числе со следующим замечанием «К заключению приложен Отчет об оценке от № 31931Л-3, в котором рыночная стоимость объекта оценки определена на дату оценки 01.01.2018 г., а заявление об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости поступило в ГБУ «ЦТИ ПК» 09.09.2022 г., то есть по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости».

11.11.2022 ООО «Современные Технологии Оценки» передан Берняеву Ю.Л. исправленный отчет об оценке №31931Л-3, с датой составления отчета 10.11.2022 года.

В соответствии с отчетом об оценке от 10.11.2022 г. №31931Л-3 по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, а именно на 10.11.2022 г., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, определенная ответчиком и составила 1 823 658 рублей.

11 ноября 2022 г. Берняев Ю.Л. обратился в ГБУ «ЦТИ ПК». К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, приложив отчет об оценке от 10.11.2022 г. № 31931Л-3, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа (согласно и. 9 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке»)

05.12.2022 от ГБУ «ЦТИ ПК» получено решение № ОРС-59/2022/002802 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, с указанием причины «в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета № 31931Л-3 от 10.11.2022 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости».

Берняевым Ю.Л. направлено в Пермский краевой суд Административное исковое заявление о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной ответчиком в отчете об оценке от 10.11.2022 № 31931Л-3.

Пермский краевой суд в своем решении № 3а-82/2023 от 25.04.2023 установил, что, согласно заключения эксперта № 23/0202-2 от 15.02.2023 г., отчет об оценке рыночной стоимости от 10.11.2022 г. № 31931Л-3, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Гурьяновым Д.А., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а допущенные недостатки и неточности влияют на итоговый результат рыночной стоимости оценки, и, соответственно, отказал в удовлетворении требования Берняева Ю.Л. о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной Ответчиком в отчете об оценке рыночной стоимости от 10.11.2022 г. № 31931Л-3.

Определением Пермского краевого суда от 23.06.2023 определено «Взыскать с Берняева Ю.Л. в пользу ГБУ «ЦТИ ПК» судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей».

Апелляционным определением от 30.08.2023 года Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (дело № 66д-1655/2023) определение Пермского краевого суда от 23.06.2023 г. о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба Берняева Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 г. (дело № 66а-1655/2023) решение Пермского краевого суда от 25.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берняева Ю.Л. - без удовлетворения, в связи с чем решение Пермского краевого суда от 25.04.2023 вступило в законную силу 30.08.2023 года.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пермским краевым судом по делу № 3а-82/2023, вступившего в законную силу 30.08.2023, с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» в размере 50 000 рублей в отношении БерняеваЮ.Л. возбуждено исполнительное производство № №

Берняев Ю.Л. исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023, перечислил 09.11.2023 взыскиваемую сумму по указанным в постановлении реквизитам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что качество оказанной услуги стоимостью 15 000 рублей ООО «Современные Технологии Оценки» Берняеву Ю.Л. по договору на оказание оценочных услуг № 31931-22Л от 12.07.2022 не соответствовало требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и, соответственно, отчет являлся не пригодным для цели, для которой испрашиваемая Берняевым Ю.Л. у ООО «Современные Технологии Оценки» услуга была оказана. ООО «Современные Технологии Оценки» в рамках договора на оказание оценочных услуг № 31931-22Л от 12.07.2022 проявило недобросовестное поведение, предоставив заказчику отчет об оценке, не соответствующий актуальным требованиям законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, так же подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2023 по 29.01.2024 в размере 11 850 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 30.01.2024 в размере 1 % от суммы, уплаченной по договору на оказание оценочных услуг от 12.07.2022, что составляет 150 рублей, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"штраф в размере 14 925 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ООО «Современные Технологии Оценки» взыскана доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 305,50 рублей.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что его расходы в виде дополнительных трат в размере 50 000 рублей, расцениваемые Берняевым Ю.Л. как компенсация за причиненные убытки на проведение экспертизы ГБУ «ЦТИ ПК», не являются ущербом, ввиду того, что результаты экспертного заключения ГБУ «ЦТИ ПК» определившие кадастровую стоимость объекта недвижимости, использованы для внесения сведений в ЕГРН об объекте. Берняев Ю.Л. имел возможность повторно обратиться к ответчику для получения заключения, соответствующего действующим нормам законодательства, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», убытки в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Решение обжалуется в части отказа во взыскании убытков в размере 50 000 руб. неустоек, штрафа.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Берняева Ю.Л. заслуживающими внимания в части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1 договора № 31931-22Л от 12.07.2022 г. на оказание оценочных услуг, за неисполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как установлено судом, отражено ранее, решением Пермского краевого суда № 3а-82/2023 от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.08.2023, отчет об оценке от 10.11.2022 г. № 31931Л-3 признан не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Допущенные недостатки и неточности влияют на итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Берняева Ю.Л. о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной Ответчиком в отчете об оценке рыночной стоимости от 10.11.2022 г. № 31931Л-3.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости определена Пермским краевым судом согласно заключению судебной экспертизы в ином размере.

Определением Пермского краевого суда от 23.06.2023 г. определено «Взыскать с Берняева Ю.Л. в пользу ГБУ «ЦТИ ПК» судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 г. (дело № 66а-1655/2023) решение Пермского краевого суда от 25.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берняева Ю.Л. - без удовлетворения, решение Пермского краевого суда от 25.04.2023 вступило в законную силу 30.08.2023 года.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Пермским краевым судом по делу № 3а-82/2023, вступившего в законную силу 30.08.2023 г., с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» в размере 50 000 рублей в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №

Берняев Ю.Л. исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислив 09.11.2023 взыскиваемую сумму по указанным в постановлении реквизитам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор об оказании оценочных услуг исполнен ООО «Современные Технологии Оценки» ненадлежащим образом, факт несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства установлен решениями судебных инстанции, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору

Вопреки мнению суда первой инстанции, данное заключение не было принято при определении кадастровой стоимости, о чем Берняев Ю.Л. узнал только после вынесения решения Пермского краевого суда, т.е. данным результатом работы истец не воспользовался, понес убытки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которые подлежа. возмещению ответчиком в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона № 135-ФЗ.

Вывод суда о том, что ожидаемый от отчета результат достигнут - возможность оспаривания кадастровой оценки истцу ответчиком обеспечена противоречит положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождает ответчика от обязанности достоверно определить рыночную цену.

В случае выполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору с истцом, у Пермского краевого суда не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости и не потребовалось бы проведения судебной экспертизы в отношении выполненного ответчиком отчета, подтвердившей его несоответствие Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также невозможность применения указанного отчета для целей, ради которых он должен был быть выполнен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Берняевым Ю.Л. требований, взыскании с ООО «Современные технологии оценки» в пользу Берняева Ю.Л. денежных средств в размере 50 000 рублей.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться как с доводами Берняева Ю.Л., так и с выводами суда о применении к спорным правоотношения положений ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчетом процентов, произведенных судом, при этом судебная коллегия ограничена доводами жалобы Берняева Ю.Л., ответчиком ООО «Современные Технологии Оценки» решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования договора на оказание оценочных услуг следует, что между сторонами заключен договор по составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. на оказание услуг ответственность на ненадлежащее исполнении которого предусмотрена положениями ст. 28-32 Закона о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика ООО «Современные технологии оценки»

Установлено, не оспаривалось сторонами, что Берняевым Ю.Л. в адрес ООО «Современные Технологии Оценки» направлялась претензия, в которой Берняев Ю.Л. просил уплатить в десятидневный срок, с момента получения претензии, денежные средства в размере 65 000 рублей (15 000 рублей – за отчет об оценке ненадлежащего качества, 50 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы).

От ООО «Современные Технологии Оценки» ответа на претензию не получено, требования потребителя исполнены не были.

Указанных обстоятельств, ответчиком не предоставлено, доказательств исполнения работы надлежащим образом не предоставлено, вывод о несоответствии заключения нормам действующего законодательства не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной у░░░░░) ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 850 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(11850+3150+15000).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 631615945) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 850 ░░░., ░ ░ 30.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░. 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3150 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 41500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: