Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7090/2023 от 11.07.2023

Дело № 31 октября 2023 года78RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Андреевской Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Феникс» первоначально обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Андреевской Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и Андреевской Л.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 032,18 руб., которая состоит из: основного долга в размере 76 211,10 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 47 307,16 руб., комиссии в размере 1 513,92 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 770,64 руб.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Феникс» передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андреевская Л.И., а также ее представитель Жуматий А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, заявили ходатайство, в котором сообщили о пропуске истцом сроков исковой давности без уважительной причины, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и Андреевской Л.И. был заключен договор потребительского займа № на сумму 99 994,72 рублей на срок 36 месяцев, под 31,99% годовых с уплатой 36 ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, каждый из которых в сумме 4 419,00 рублей, последний 4 094,34 рублей.

Согласно Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N № право требования по кредитному договору, заключенному с Андреевской Л.И., перешло от ООО "ОТП Банк" к ООО "Феникс".

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 125 032,18 руб., которая состоит из:

- основного долга в размере 76 211,10 руб.,

- процентов на непросроченный основной долг в размере 47 307,16 руб.,

- комиссии в размере 1 513,92 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не погашалась.

Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевской Л.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться 18 числа каждого месяца.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 на обороте), при этом первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трёх лет с даты последнего платежа с даты переноса долга на досрочное требование, как указано в выписке по счету банковской карты.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный ДД.ММ.ГГГГ истцу судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу ст.204 ГК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, которой ограничено движение по счету, до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в феврале 2022 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь в апреле 2023 года, то есть спустя более чем шесть лет с даты заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Андреевской Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа –– отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья