Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2022 ~ М-1808/2022 от 07.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                      Балабана С.Г.,

при секретаре                              Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2022 (38RS0003-01-2022-002270-36) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 942,53 руб., расторгнуть кредитный договор *** от 15.08.2016, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2016 за период с 16.03.2018 по 26.05.2022 (включительно) в размере 69 163,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 31 596,69 руб., просроченные проценты – 36 479,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 530,15 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от 15.08.2016 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 61 023 руб. на срок 60 мес. под 23,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26.05.2022 сумма задолженности ответчика составляет 69 163,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 31 596,69 руб., просроченные проценты – 36 479,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 530,15 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от 15.08.2016, ФИО2 был выдан кредит в сумме 61 023 руб. на срок 60 мес. под 23,9% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается.

Выпиской по счету на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Из обоснования иска, выписки по счету установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей.

Пункт 4.2.3 общих условий указанного кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

Направленное 25.04.2022 ПАО Сбербанк в адрес должника требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 25.05.2022 оставлено ответчиком без исполнения. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 26.05.2022 сумма задолженности ответчика составляет 69 163,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 31 596,69 руб., просроченные проценты – 36 479,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 530,15 руб.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору *** от 15.08.2016, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 15.08.2016 в размере 69 163,41 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет никем оспорен не был, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2016 в размере 69 163,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 31 596,69 руб., просроченные проценты – 36 479,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 530,15 руб.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору *** от 15.08.2016, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 942,53 руб., что подтверждается платежном поручение № 812462 от 25.10.2018.

Определением мирового судьи от 30.08.2021, вынесенный 16.11.2018 судебный приказ отменен, по заявлению ФИО2

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО Сбербанк, платежное поручение № 812462 от 25.10.2018 об уплате государственной пошлины в размере 942,53 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 7332,37 руб. на основании платежного поручения № 216524 от 06.06.2022.

Следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 942,53 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в общем размере 8 274,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 15.08.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2016 за период с 16.03.2018 по 26.05.2022 (включительно) в размере 69 163,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 31 596,69 руб., просроченные проценты – 36 479,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 557,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 530,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      С.Г. Балабан