Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-672/2023 от 07.08.2023

62RS0№-30

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика - администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру, с кадастровым номером 62:19:1060101:1426, площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г.п. ФИО2, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проживает в спорной квартире с 1995 года. Вышеуказанная квартира была предоставлена ему при трудоустройстве крановщиком в объединение «Тулауголь». Однако, в ходе испытательного срока работодатель принял на работу другого, более квалифицированного специалиста. Трудовой договор с истцом не заключался. В дальнейшем объединение «Тулауголь» не требовало у истца освободить занимаемую квартиру. ФИО1 с 1995 года постоянно проживает в спорной квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии, открыто распоряжается, владеет и пользуется этим жилым помещением. Квартира не значится в муниципальной собственности. Истец оплачивает все коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Истец ФИО1, ответчики: администрация МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. В деле от ответчика – администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рпассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика – администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, повторив доводы, изложенные в иске. Также дополнил, что ФИО1 всегда зарегистрирован по адресу: <адрес>, хотя в этой квартире истец никогда не проживал, там живет другая семья. Истец к этой семье никакого отношения не имеет. ФИО1 официально не трудоустроен.

Представитель ответчика – администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Из письменного отзыва ответчика – администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> следует, что ответчик полагает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 1995 году объединение «Тулауголь» предоставило ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец проживает до настоящего времени. ФИО1 работает в <адрес>, приезжает в квартиру примерно два раза в месяц. Жена и дочь истца приезжают в квартиру на лето.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, с 2004 года. На тот момент ФИО1 уже проживал в <адрес> том же доме. Он работает в <адрес>, в квартиру приезжает часто, 1-2 раза в месяц..

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика – администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу 08.04.2015г., что подтверждается заключением межведомственной комиссии администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда № от 17.10.2014г., постановлениями администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> № от 08.04.2015г., № от 30.12.2016г., имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН имеются сведения актуальные ранее учтенные о квартире с кадастровым номером 62:19:1060101:1426, площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г.п. ФИО2, <адрес>, данные о собственнике квартиры отсутствуют. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН № КУВИ-001\2023-160345664 от 12.07.2023г., имеющейся в деле.

Также установлено, ФИО1 04.04.2022г. обращался в администрацию МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> с заявлением о заключении договора найма вышеуказанной квартиры, в чем ему было отказано в связи с тем, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, что подтверждается сообщением администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> № от 04.05.2022г., информацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> № от 21.11.2023г., имеющимися в деле.

Вышеуказанная квартира в реестре муниципальной собственности МО Скопинский муниципальный район <адрес> и МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> не состоит, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО Скопинский муниципальный район <адрес> №.56 от 23.11.2023г., сообщением администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> № от 22.11.2023г, имеющейся в деле.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2008г. между ООО «Рязаньрегионгаз» и ФИО1 был заключен договор поставки газа № на поставку газа по адресу: <адрес>, г.п. ФИО2, <адрес> (л.д. 17-18).

19.11.2014г. между ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» и ФИО1 был заключен договор № АН№ на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартире, расположенной по тому же адресу (л.д. 19).

13.11.2008г. между ООО «ФИО2 ЖилИндустрия» и ФИО1 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № по тому же адресу (л.д.20-21).

Согласно справке МКП «Жилсервис» № от 13.04.2023г., выданной на имя ФИО1, задолженности по коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.04.2023г. не имеется (л.д. 22 ).

В судебном заседании установлено, что по похозяйственным книгам ФИО2 городского поселения Скопинского муниципального района <адрес> за период с 01.01.2006г. по 01.01.2023г. ФИО1 числится как член хозяйства, записанный первым по адресу: <адрес>, в период с 15.01.2002г. по 01.01.2019г. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается сообщением администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> № от 07.12.2023г., имеющимся в деле.

Также установлено, что аварийный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в адресную программу по переселению граждан из аврийного жилищного фонда на 2019 –2025 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от 29.03.2019г. №. До настоящего времени в указанном доме имеются не переселенные жилые помещения, дом не снесен. Данные факты подтверждаются сообщением администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> № от 13.12.2023г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО9, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на имя ФИО1, имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Квартира № в <адрес> в <адрес> была предоставлена в пользование истцу ФИО1 объединением «Тулауголь». Какие - либо правоустанавливающие документы, техническая документация на спорную квартиру отсутствуют. Она не значится в муниципальной и федеральной собственности. ФИО1 с 1995 года постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания этой квартиры. Судом не добыто доказательств, что эта квартира была предоставлена иным лицам.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 на протяжении более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой.

Данные факты в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации МО ФИО2 городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░ 621901182967) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62:19:1060101:1426, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░2, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░-