Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 20.07.2023

Мировой судья судебного участка №4     Дело №11-130/2023

Ленинского судебного района г.Перми

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием истца Терехиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь частную жалобу Терехиной Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Терехиной Е.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Поздеева Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ИП Поздеев Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терехиной Е.Д. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ИП Поздееву Д.Н. отказано в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В целях защиты своих нарушенных прав ответчик обратился за юридической помощью, в связи с чем, заключен договор на юридические услуги с ИП Халецкая О.Н. В рамках договора оказаны услуги, поименованные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и сбора пакета документов к нему. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей (т.1 л.д.194-195).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового просит истец Терехина Е.Д. В частной жалобе приводит доводы о том, что заявление ИП Поздеева Д.Н. рассмотрено в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ в ее отсутствие, извещение о рассмотрении судом указанного заявления в ее адрес не поступало. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Терехина Е.Д.) находилась на стационарном лечении, впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листами. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку не представлены доказательства фактического перечисления денежных средств, а также не представлены платежные документы, утвержденные по форме Министерством финансов РФ.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.32-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терехина Е.Д. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Ответчик ИП Поздеев Д.Н., представитель ответчика Халецкая О.Н., действующая на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд апелляционной инстанции представлено заявление, в котором просят: провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя, заявление о взыскании судебных расходов поддерживают, просят взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, в связи с фактическим исполнением судебного акта решение в исполнение не приводить в части 10 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность принятого мировым судьей определения, суд считает данное определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 №4-П, Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №33-О-О.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Терехиной Е.Д., мировой судья указал, что о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на разрешение поставлен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие неприбывших истца, ответчика, суд определил продолжить судебное заседание при данной явке (т.1 л.д.208).

Согласно представленным документам, Терехина Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается больничным листом №, выданном ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» (т. 1 л.д. 231), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается больничным листом №, выданном ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (т.1 л.д.245).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, поскольку находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, как в период направления извещения, так и при рассмотрении заявления в судебном заседании, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца Терехиной Е.Д., так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Терехиной Е.Д. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявление было рассмотрено по существу.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку довод частной жалобы о том, что заявление ИП Поздеева Д.Н. рассмотрено в отсутствие истца, извещение о рассмотрении судом указанного заявления в ее адрес не поступало, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Терехина Е.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Поздееву Д.Н., ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Запад» о защите прав потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Терехиной Е.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коралл Тревел Запад» в пользу Терехиной Е.Д. денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,50% годовых) за каждый день пользования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (2150 рублей), почтовые расходы в размере 75 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и в удовлетворении исковых требований к ИП Поздееву Д.Н. и ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» отказать. Взыскать с ООО «Коралл Тревел Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.» (т.1 л.д.138,139-144; т.1 л.д.184,185-189).

    Для защиты нарушенных прав в суде, ответчик ИП Поздеев Д.Н. (заказчик) обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с ИП Халецкой О.Н. (исполнитель) (т.1 л.д.196), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по иску Терехиной Е.Д.: экспертиза документов по спору; консультирование по перспективам дела; составление запросов, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции, второй инстанции; иные услуги, необходимые для исполнения поручения заказчика. Обязанности исполнителя считаются исполненными надлежащим образом после предоставления отчета об оказанных услугах, оформленного в виде акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемых исполнителю (раздел 1). Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (раздел 3).

Несение ИП Поздеевым Д.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198), фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199).

Интересы ИП Поздеева Д.Н. в ходе судебного разбирательства по данному делу представляла Халецкая О.Н., действовавшая по доверенности (т.1 л.д.40), в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д.197).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: экспертиза документов; составление отзыва на иск; сбор пакета документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, акт о сдаче-приемке выполненных работ, платежное поручение, фискальный чек являются достаточными доказательствами несения ИП Поздеевым Д.Н. расходов на оплату услуг представителя. Факт несения заявителем в рамках рассмотрения настоящего заявления расходов в указанном им размере является доказанным. Каких-либо оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела у суда не имеется.

    Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку на основании решения мирового судьи в удовлетворении исковых требований Терехиной Е.Д. к ИП Поздееву Д.Н. отказано в полном объеме, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с истца в пользу ответчика. Оснований для освобождения истца от несения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что требования ИП Поздеева Д.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем работы, а именно: составление отзыва на иск (т.1 л.д.42-43); участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ /продолжительность заседания 45 мин./ (т.1 л.д.80-81 - протокол предварительного судебного заседания), ДД.ММ.ГГГГ /продолжительность заседания 50 мин./ (т.1 л.д.134-135 - протокол предварительного судебного заседания), ДД.ММ.ГГГГ /продолжительность заседания 1 час 15 мин./ (т.1 л.д.136-137 - протокол судебного заседания); составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (т.1 л.д.170,171); представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ /продолжительность заседания 40 мин./ (т.1 л.д.183 - протокол судебного заседания); составление заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.194-195), устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание возражения истца относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Поздеева Д.Н. либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, с Терехиной Е.Д. в пользу ИП Поздеева Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Следует учесть, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №4 Ленинского судебного района г.Перми по делу №, в пользу ИП Поздеева Д.Н. взысканы с Терехиной Е.Д. денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, удовлетворяет требования ИП Поздеева Д.Н. о взыскании с Терехиной Е.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом, следует, что в исполненной части апелляционное определение не приводится в исполнение.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Терехиной Е.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Поздеева Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Поздеева Д.Н. – отказать.

В исполненной части выплаченных судебных расходов в размере 10 000 рублей апелляционное определение не приводить в исполнение.

    Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>