Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-446/2023 от 16.05.2023

Дело № (материал 15-446/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев заявление Пироговой Н. Н., Марченко А. А.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пироговой Н. Н., Марченко А. А.ча к ООО «Фреш» о защите прав потребителей,

Установил:

Пирогова Н.Н., Марченко А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пироговой Н. Н., Марченко А. А.ча к ООО «Фреш» о защите прав потребителей, и просят суд взыскать с ответчика застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Фреш» ИНН: 7703385170, КПП:772901001, ОГРН: 1157746577251, Адрес: 119330, Москва, <адрес>, этаж подземный 5, ком. 545, в пользу истцов- Марченко А. А.ча, Пироговой Н. Н., следующие судебные расходы, подтверждённые документально: расходы на юридические услуги представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в следующем соотношении (1/2 доли расходов): в пользу Марченко А. А.ча -40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу Пироговой Н. Н. -40 000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование заявление ссылаются на то, что для представления интересов в суде, а также оказанию квалифицированных юридических услуг по ведению гражданского дела № по иску Марченко А.А., Пироговой Н.Н. к застройщику ООО «Фреш» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, включающих в себя изготовление и подачу искового заявления и других процессуальных документов, ходатайств и т.д., со стороны истцов Марченко А.А, Пироговой Н.Н., а также по непосредственное участие в судебных заседаниях Ногинского городского суда <адрес>, судья Румянцева Д.Г. гражданское дело №- первая инстанция, с комплексным сопровождением, включающем в себя консультирование по вопросам материального и гражданского процессуального права РФ, обеспечение доказательной базы для ведения процесса, между истцами и ИП Радченко А.А., ОГРИП №, ИНН: 503101958984 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Данные денежные средства были выплачены полностью, что подтверждается квитанциями. ИП Радченко А. А. были оказаны юридические услуги в полном объеме в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт Ногинского городского суда был принят в пользу истцов. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда было оставлено в законной силе. На момент подачи данного ходатайства решение вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от 25.07.2022г. по делу № исковые требования Пироговой Н. Н., Марченко А. А.ча к ООО «Фреш» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023г. решение Ногинского городского суда <адрес> от 25.07.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фреш» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что 06.05.2022г. между истцами Пироговой Н.Н., Марченко А.А. (доверители) и ИП Радченко А.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому Доверители поручают, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию им юридических услуг в связи с судебной защитой прав и законных интересов участника долевого строительства путем взыскания с застройщика- с ООО «Фреш» неустойки, штрафа, морального вреда. В состав юридических услуг включается составление юридически обоснованных процессуальных документов, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, возражений на встречные исковые заявления, ходатайств, письменных возражений и пояснений, необходимых для ведения гражданского процесса в судах, которым подведомственен спор, а также непосредственное участие Поверенного в судебных заседаниях по этому делу в суде первой инстанции (Ногинский городской суд), и, в случае необходимости, в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд)(п.1). Также Поверенный обязуется, в случае необходимости, составлять юридически обоснованные заявления в правоохранительные органы по вопросу защиты нарушенных прав Доверителя в связи с правоотношениями, возникшими в ходе судебного разбирательства (п.2).     В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: - изучить представленные Доверителями факты и проинформировать Доверителей о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые процессуальные документы, а также принимать непосредственное участие в судебных заседаниях (п.3).

Стоимость вознаграждения поверенного по договору определяется в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачиваются Доверителями в день подписания настоящего договора, при необходимости обжалования судебного акта, либо в случае обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, в течение рабочего дня, с момента принятия апелляционного определения соответствующим судом, Доверители выплачивают Поверенному -30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После выполнения Поверенным юридических услуг, подписывается акт приема-передачи работ (услуг) по данному договору. Подтверждением расчетов по настоящему договору является акт сдачи-приемки работ (услуг) и квитанция (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Пироговой Н.Н., Марченко А.А. (доверители) и ИП Радченко А.А. (поверенный) подписан акт приема-сдачи услуг к договору об оказании юридических услуг № от 06.05.2022г., согласно которого услуги, и все обязательства Поверенного по договору поручения об оказании юридических услуг от "06" мая 2022 г. выполнены полностью, а именно: Консультации по вопросам материального и процессуального права; Составление искового заявления;Изготовление полного пакета документов для реализации судебного порядка, рассылка сторонам;Составление письменных ходатайств;Участие в заседаниях первой инстанции;Составление письменных возражений и пояснений к апелляционной жалобе; Участие в заседаниях апелляционной инстанции.Обязательства Доверителей также выполнены полностью, т.е. денежные средства по указанному договору оплачены в полном объеме, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из них-50 000 рублей за оказание юридических услуг по первой инстанции, 30 000 рублей за оказание юридических услуг в связи с производством в апелляционной инстанции. Все обязательства выполнены полностью, договор прекратил свое действие, претензий нет. Денежные средства получены от каждого Доверителя пропорционально 1/2доли от общей суммы, т. е. Марченко А.А.-40 000 р. Пирогова Н.Н. -40 000 р.

Из представленных квитанций судом установлено, что истцом Пироговой Н.Н. оплачено 40000руб., истцом Марченко А.А. оплачено 40000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, с учетом объема оказанной представителем услуги истцам, соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 80000,00 руб., по ? доле в пользу каждого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что обращение истцов с исковым требованием было правомерным, Пироговой Н.Н., Марченко А.А. лично оплачены расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности их взыскания с ответчика в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>