Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2022 от 02.08.2022

УИД 03MS0019-01-2021-001689-21

№ 11-229/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 07 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

при участии представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» Гильманова Р. А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаттаховой Раили Зайниевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Фаттаховой Раили Зайниевны о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «МКК «Деньгимигом» к Фаттаховой Р. З. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с Фаттаховой Раили Зайниевны в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 25000,01 руб., в том числе: 10000 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - проценты за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 0,01 руб. - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, государственную пошлину в размере 950,00 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «МКК «Деньгимигом» к Фаттаховой Раиле Зайниевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что иск     предъявлен и рассмотрен с нарушением правил подсудности. Фаттахова Р. З. проживает и зарегистрирована в <адрес>. Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму начисленных процентов, несмотря на то, что Фаттахова Р. З. просила применить данную статью.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 10 000 рублей, путем перечисления на банковский счет, под 1% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., в том числе: 10000 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - проценты за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. (включительно) на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 350,349 %.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. (включительно) сроком до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 356,857 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., установлена ставка 365 % годовых. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней

16 х 100 руб. (1% от 10000 руб.) = 1600 руб.

Ввиду отсутствия каких-либо своевременных платежей в счет возврата долга задолженность по договору займа составляет:

- по основному долгу - 10000,00 руб.

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1600 руб.

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 13589,89 руб. (10000,00 (сумма задолженности по договору) * 139 (количество дней просрочки) / 365 * 356,857 %).

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет: 10000,00 + 1600 + 13589,89 руб. = 25189,89 руб.

Из них 15189,89 руб. проценты (13589,89 руб.+ 1600,00).

Истец просит взыскать проценты в размере 15 000 руб.

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию по договору: 25 000,00 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, типовой характер, количество судебных заседаний, суд полагает допустимым размер расходов на услуги представителя 3500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рубля, почтовые расходы - 204,64 рубля.

Упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 0,01 руб. взысканию на подлежит, поскольку не основана на нормах права и не доказана истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен и рассмотрен с нарушением правил подсудности – подлежит отклонению, поскольку сторонами согласована договорная подсудность в п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Фаттаховой Раили Зайниевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав:

«Взыскать с Фаттаховой Раили Зайниевны в пользу ООО «МКК «Деньги мигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 25000,00 руб., в том числе: 10000 рублей - сумма основного долга, 1600 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 13400,00 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать государственную пошлину в размере 950,00 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В части требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 0,01 руб. – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова И. Л.