Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2022 ~ М-1688/2022 от 05.10.2022

61RS0018-01-2022-002708-68

№ 2-1814/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года              сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием представителя истца Ивановой И.В.,

ответчика Писоцкого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/22 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Писоцкому Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Причал», Писоцкого Ю.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года в размере 167 961,98 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Исковое заявление обосновано тем, что 31.03.2015 АО «Россельхозбанк» заключил с ООО «Причал» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей под 29,01% годовых на строительство многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 31.03.2015 между банком и Писоцким Ю.А.

Заемщику, поручителям были направлены требования о досрочном возврате основного долга, процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, комиссий, штрафов (пени), предусмотренных кредитным договором.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу №2-1283/2016 с Семенова В.И., Семеновой B.C., Писоцкого Ю.А., ООО «Причал» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 по состоянию на 25.04.2016 в размере 1 479 424,30 рублей, а также госпошлина в размере 15 597,15 рублей.

Банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.

С момента вынесения судом решения до его фактического исполнения по кредитному договору № от 31.03.2015 образовалась задолженность по просроченным процентам по состоянию на 19.08.2022 года в размере 167 961,98 рублей, в том числе проценты по кредиту за период с 01.04.2015 года по 16.08.2017 года в размере 124 893,04 руб., проценты за просроченный кредит за период с 26.06.2015 года по 16.08.2017 года в размере 43 068,94 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанных кредитных обязательств должником перед АО «Россельхозбанк», ответчикам были направлены требования о погашении просроченных обязательств по кредитному договору в августе 2022.

30.08.2022 АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ООО «Причал», Писоцкого Ю.А., определением мирового судьи от 08.09.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку речь идет о взыскании пророченных процентов по договору.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В. требования поддержала в полном объеме, указав, что с момента вынесения решения Миллеровского районного суда от 06.06.2016 года начислены проценты по кредитному договору, которые истец просит взыскать солидарно с заемщика ООО «Причал» и поручителя по договору Писоцкого Ю.А.

Ответчик Писоцкий Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Причал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Причал».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2015 года АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Причал» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей под 29,01% годовых сроком на 12 месяцев на строительство многоквартирного жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Писоцкого Ю.А., Семенова В.И., Семеновой В.С.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу №2-1283/2016 с Семенова В.И., Семеновой B.C., Писоцкого Ю.А., ООО «Причал» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 в размере 1 479 424,30 рублей, в том числе 1 183 961,73 руб. - просроченная ссудная задолженность, 191 584,19 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за 01.06.2015 по 25.04.2016, 92 014,24 руб. – пени за просроченный основной долг с 26.06.2015 по 25.04.2016, 11 864,14 руб. – пеня за просроченные проценты с 30.05.2015 по 25.04.2016. Решение вступило в законную силу.

Семенова В.С. умерла 22.03.2018 года, открыто наследственное дело к её имуществу на основании заявления наследника – сына умершей Семенова С.В. о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Семенов В.И. умер 26.10.2020 года, наследственное дело к его имуществу не заводилось. Семенов С.В. умер 08.11.2022 года, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиками денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитных обязательств после обращения истца в суд с иском, суду не представлены.

Ответчик Писоцкий Ю.А. заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2016 года до 16.08.2017 года, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 28.09.2022 года (согласно почтового штампа на конверте), суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о том, что на лицо, заявившее о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года до обращения истца в суд.

Также судом установлено, что 30.08.2022 АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ООО «Причал», Писоцкого Ю.А., определением мирового судьи от 08.09.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Писоцкого Ю.А. задолженности по кредитному договору.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, на основании приведенных норм права и представленных истцом доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Причал» в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ООО «Причал» подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7725114488) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6115902800) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.03.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 961,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 559,24 ░░░░░░, ░░░░░ 172 521,22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.