Решение по делу № 2-29/2016 (2-577/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием истца Егоровой Н.Г.,

третьего лица Нестерова А.В.

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Егорова Н.Г. обратилась к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. издержек в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости оценки рыночной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимости оценки величины утраты товарной стоимости, стоимость услуг банка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты> руб., составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскание почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Нестеров А.В., ее автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданскойответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № все необходимые документы были направлены страховщику.

Учитывая, что страховщик не ознакомил ее с оценкой ущерба, она по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту «ИП «***» для определения величины причиненного ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступил платеж на сумму <данные изъяты> руб. по страховому акту №. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ответчика об отказе в удовлетворении ее претензии. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., общая сумма выплаченного составила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Полагает, что за период с 16.03. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб. и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности было передано в Троицко-Печорский районный суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем супругом ФИО1 на перекрестке улиц <данные изъяты>-<данные изъяты> <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м <данные изъяты> Нестеров А.В. при повороте с <адрес> на <адрес> выехал на их полосу движения и совершил столкновение. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Нестеров А.В. В этот же день она оформила заявление в ООО «Росгосстрах», приложила все необходимые документы, представители ответчика провели осмотр автомобиля. На свое заявление получила ответ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатил две суммы: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Направила ответчику постановления по административному делу, решения судов в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ числа. С суммой <данные изъяты> руб. не согласна, поскольку по экспертизе, проведенной оценщиком, причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Третье лицо Нестеров А.В. самостоятельной позиции по заявленным исковым требованиям не имеет, полагается на усмотрение суда. По существу показал, что был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, в направленном суду отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва на исковые требование и дополнения к такому отзыву, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее: в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 определено, что с 17.10.2014 года размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 7.1, 7.4 Единой методики формируются справочники средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Такие справочники размещены на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее РСА).

Полагает, что отчет «***», представленный истцом не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, при определении размера ущерба был применен расчет среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норма-часа исходя из цен продавцов в сети интернет, а не справочников РСА, что противоречит Единой методике.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закон об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Оценщик «ИП «***.» в реестре экспертов-техников не состоит, тогда как эксперт-техник ФИО2, проводящий экспертизу включен в такой реестр за №.

Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ЗАО «***» составленного на основании Единой методики и следовательно данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Также представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. (л.д. 88-90, 136).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Егоровой Н.Г. под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Нестерову А.В. и под его же управлением в виде столкновения автомобилей при выполнении маневра поворота автомобилем под управлением водителя Нестерова А.В. на сторону дороги, где двигался автомобиль под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов ГИБДД по факту ДТП, материалов административного дела по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ виновным в совершении данного происшествия признан водитель Нестеров А.В.

В частности, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. признан виновным в нарушении правил маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части (п. 8.6, 9.1 ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к административному наказанию ввиде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В период действия ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положением пункта 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под страховым случаем нормы данного Закона понимают наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты и порядок осуществления такой выплаты.

В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах установленной страховой суммы, путем предъявления страховщику соответствующего заявления с приложением необходимых документов с последующим предъявлением поврежденного транспортного средства для осмотра, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 1, 10, 11).

Подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам пункт 19 той же нормы относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшая Егорова Н.Г. обратилась в страховой отдел пгт. Троицко-Печорск ООО «Росгосстрах» в республике Коми с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день совершения ДТП. В этот же день автомобиль осмотрен работниками ООО «Росгосстрах» и согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен по адресу филиала ООО «Росгосстрах» в г. Сыктывкар (л.д. 164, 93, 101 (оборотная сторона)).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление, со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3.10) сообщил Егоровой Н.Г. о том, что в связи с непредставлением документов ГИБДД – постановления по делу об административном правонарушении, правовых оснований для выплаты страхового возмещения, до момента предоставления указанных документов, не имеется.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО) предусмотрена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате прикладывать к заявлению определенный перечень документов и в том числе копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик, как страховщик, поступил в полном соответствии с действующим законодательством, направив страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, направление такого отказа осуществлено с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - на <данные изъяты> дней (направление заявления ДД.ММ.ГГГГ; ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ – всего <данные изъяты> дня), что является основанием для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки.

Из пояснений истицы постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции было направлено ею в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страхователю Егоровой Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 91), т.е в сроки, определенные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, истец, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, не дожидаясь истечения срока для дачи ответчиком ответа по результатам рассмотрения такого заявления, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП «***» договор № на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля и договор № на предоставление услуг по расчету величины утраты товарной стоимости (л.д. 12-13, 17-18).

Согласно отчета № «***.» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа данная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34-76).

По отчету № того же оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 28-33).

В материалах дела также имеется экспертное заключение ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 113 –оборотная сторона).

Определяя экспертизу, которую необходимо положить в основу решения, суд основываясь на положениям ст. 55, 56,59, 60, 67, 86 ГПК РФ, анализа действующего законодательства, полагает взять за основу экспертное заключение ЗАО «***», поскольку именно данный документ является относимым и допустимым доказательством по делу.

В частности, в соответствии с положением ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 1,2, 3, 4).

Необходимость определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, начиная с 17 октября 2014 года только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, изложена и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.09.2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстваза № 432-П(далее Положение о Единой методике).

В соответствии с преамбулой Положения, настоящая Единая методика является обязательной для применения страховщиками, их представителями при определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.6.5 Положения определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

Определение стоимости одно нормочаса работ, на основании п. 3.8.1 Положения происходит в вышеизложенном порядке.

В силу п. 7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов,нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.п. 7.4, 7.6 Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ; Страховщикам, экспертам-техникам обеспечивается возможность использования справочников через программные автоматизированные комплексы, неограниченному кругу лиц такой доступ к Справочникам обеспечивается через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников определен приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 4 отражено, что реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

В экспертном заключении № ЗАО «***» указан перечень запасных частей, их каталожные номера и их стоимость; в части ремонтных и малярных работ в отношении каждой детали определена цена нормочаса (<данные изъяты> руб.). В обосновании стоимости запасных частей, стоимости нормочаса ответчиком приложены скриншоты страниц с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 105, 137 (обе стороны).

В обосновании статуса лица, проводившего экспертизу – ФИО2, суду представлен реестр техников-экспертов, где указанное лицо внесено в реестр за №.

Таким образом, экспертное заключение ЗАО «***» составлено как в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим проведение независимой технической экспертизы так и соответствующим компетентным лицом.

Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «***», выполненный ИП «***» не соответствует предъявляемым к нему статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» требованиям, поскольку выполнен без использования Единой методики и ненадлежащим лицом.

В частности, в отчете отражено, что оценка объекта проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, стоимость одного нормочаса ремонтных работ определялся на основе рыночных данных, стоимость запасных частей определена по данным интернет-сайтов.

Отчет в данном виде мог быть представлен лишь в двух случаях: при определении стоимости восстановительного ремонта по обстоятельствам, имевшим место до 17 октября 2014 года и в случае, если электронные базы необходимой стоимостной информации отсутствуют.

В связи с названным, отчет №, в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы истца по оценке и банковские расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), удовлетворению не подлежат.

В порядке досудебного производства (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где были заявлены к выплате суммы по основаниям, аналогичным в иске (л.д. 143-147). Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает претензию потерпевшего в течении пяти календарных дней, со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрении претензии, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии, поскольку нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Здесь же в письме истцу сообщается об осуществлении выплаты по утрате товарной стоимости (л.д. 82).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Учитывая, что стороной ответчика в установленный срок осуществлена страховая выплата, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется (л.д. 119; абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Также ответчиком в пятидневный срок (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) истцу дан мотивированный ответ и произведена выплата по утрате товарной стоимости (платежное поручение №; л.д. 81), следовательно оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> %, как об этом заявляет истец, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.также не имеется (л.д. 120).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах».

Как указывалось выше, при направлении истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ответчик на тринадцать дней нарушил срок направления такого отказа. Данное обстоятельство является основанием для наложения на ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> % от установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав взыскиваетсяс причинителя вреда.

Учитывая, что наличие такого нарушения права установлено, суд с учетом характера правоотношений, периода нарушения, его тяжести полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках досудебного производства истец направила ответчику Расчет величины утраты товарной стоимости, составленный ИП «***», данный отчет ответчик признал достоверным и допустимым доказательством, произвёл по нему выплату по УТС. Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18 оборотная сторона, 20).

В данном случае, правовое положение данного платежа определено Законом Об ОСАГО, который относит эти расходы в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).Свою обязанность по выплате суммы оценки ответчик выполнил в рамках оплаты по УТС (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В материалах дела имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной некоммерческой организации «***» (л.д. 77, 78), где в рамках выполнения поручения Егоровой Н.Г. произведено ознакомление с нормативной базой, документами, оформление претензии в адрес ООО «Росгосстрах» и документов по числу лиц; оформлено исковое заявление в суд., стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень расходов, относящихся к издержкам, такой перечень является открытым.

Издержки, понесенные истицей на оформление претензии, составление иска, иная техническая и ознакомительная работа юриста являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд с исковым заявлением и его рассмотрением в суде. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов осуществляется с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным определить размер таких судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В рамках судебных издержек подлежат взысканию почтовые и банковские расходы, понесенные истицей, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егоровой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., издержки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., издержки по судебным расходам в размере <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2016 года.

Судья Леконцев А.П.