Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-59/2023 от 09.11.2023

Мировой судья – Королькова Л.В.      Дело № 10-59/2023

УИД 53MS0002-01-2023-003696-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород    26 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу представителя частного обвинителя Иванова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2023 года заявление Замятиной О.Г. о привлечении к уголовной ответственности Хрисанфовой Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено Замятиной О.Г. для приведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения недостатков, препятствующих принятию заявления к производству, в срок до 09 октября 2023 года.

28 сентября 2023 года представителем частного обвинителя ИКВ подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление, в которой указано, что заявителем было представлено заявление, в котором были указаны мотивы совершения Хрисанфовой Н.В. преступления. В просительной части заявления, заявитель не просит взыскать стоимость ущерба в размере 1 800 рублей, а ссылка в описательной части на данное обстоятельство, носит информированный характер. Более того, опечатка в заявлении в части номера судебного участка не может быть основанием для возврата заявления, поскольку в сопроводительном письме номер судебного участка был указан верно, а в заявлении указание на участок является опечаткой, что также не может служить основанием для возврата заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Заявление в соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 18.08.2023 г. изменена территориальная подсудность материала № МУ-2/2023 по заявлению Замятиной О.Г. в отношении Хрисанфовой Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поступившего на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, и уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области.

Мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области 23.08.2023 г. вынесено постановление о возвращении Замятиной О.Г. заявления о привлечении к уголовной ответственности Хрисанфовой Н.В., которое поступило 31.07.2023 г. в судебный участок № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, в связи с не указанием заявителем мотивов и цели совершения Хрисанфовой Н.В. изложенных в заявлении действий, не представление доказательств причиненного материального ущерба заявителю в размере 1 800 руб. для устранения недостатков в срок до 14.09.2023 г.

13.09.2023 г. в судебный участок № 27 Новгородского судебного района Новгородской области поступило заявление Замятиной О.Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области 14.09.2023 г. вновь вынесено постановление о возвращении Замятиной О.Г. заявления о привлечении к уголовной ответственности Хрисанфовой Н.В. в связи с не указанием заявителем мотивов и цели совершения Хрисанфовой Н.В. изложенных в заявлении действий, не устранение указания на установление материального ущерба, причиненного заявителю, в сумме 1 800 руб., а также в связи с тем, что заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения адресовано мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области и содержит в просительной части принять заявление также к производству мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области для устранения недостатков в срок до 09.10.2023 г.

Вместе с тем, заявление Замятиной О.Г., поступившее в судебный участок 13.09.2023 г., о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении Хрисанфовой Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, так как содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Отсутствие в заявлении Замятиной О.Г. мотивов и цели совершения действий Хрисанфовой Н.В., а также не представление доказательств причинения имущественного ущерба в размере 1800 рублей, не являются основаниями признания заявления Замятиной О.Г. не соответствующим положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, так как их указание данной нормой не предусмотрены.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области повторно в нарушение требований ст. 319 УПК РФ вынесено 14.09.2023 г. постановление о возвращении Замятиной О.Г. заявления для устранения нарушений, тогда как мировой судья должен был либо в силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказать в принятии заявления к своему производству, либо в силу чч. 3, 4.1 ст. 319 УПК РФ принять заявление к своему производству.

Мировым судьей также не учтено, что основания возвращения заявления в случае несоответствия ч. 1 ст. 73 УПК РФ чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение Замятиной О.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области и о принятии заявления к производству мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области не являлись основаниями возвращения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23.08.2023 г.

Кроме того, Замятина О.Г. обращалась 31.07.2023 г. с указанным выше заявлением к мировому судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области до изменения территориальной подсудности и передаче материала мировому судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области на основании постановления Новгородского районного суда от 18.08.2023 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями возвращения Замятиной О.Г. ее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, являются необоснованными и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в связи с чем суд признает постановление суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а само указанное выше обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению материала по заявления Замятиной О.Г. в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2023 года отменить.

Материалы по заявлению ЗОГ о привлечении к уголовной ответственности Хрисанфова Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья    А.Ю. Шашков