Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2023 ~ М-4333/2023 от 13.06.2023

Дело 2-5505/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорлупина Д.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

Скорлупин Д.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по <адрес>, РБ с участием автомобиля № под управлением Тюнис И.М., принадлежащего Сергеевой Т.А., и автомобиля «№ под управлением собственника Скорлупина Д.П. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не давая направление на ремонт, не согласовывая с истцом, произвело истцу выплату в размере 168 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии со страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с отказом. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, в соответствии с экспертным заключением №АК_ЕМ выполненным ИП Дудник Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 324807,88 руб., с учетом износа - 185049,95 руб. Таким образом, размер ущерба составил 156007,88 руб. из расчета = 324807,88-168800. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного обращение Скорлупина Д.П. прекращено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, недоплаченную сумму в размере 156007,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 5000 руб., за составление исковою заявление в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы в размере 476,90 руб.

Истец Скорлупин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что страховая компания не исполнила свои обязательства. Оплата страхового возмещения произведена с учетом износа при отсутствии согласия истца на возмещение ущерба в денежной форме, направление на СТОА не выдавалось. Не согласны с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях и не в качестве такси.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168800 руб. Указанную сумму страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что требования о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат согласно Закона 40-ФЗ в случае, если станции, с которыми заключила договор страховая компания, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. У СПАО «Ингосстрах» в городе Уфа заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей ИП Миасаров, который направил в СПАО «Ингосстрах» отказ в осуществлении восстановительного ремонта. С учетом вышеизложенного, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Считают требования о возмещении морального вреда необоснованы, истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Расходы за услуги представителя завышены, требования о взыскании почтовых расходов не обоснованы. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и отказать в части взыскания неустоек и штрафных санкций, а также снизить расходы за услуги представителя и за моральный вред.

Третьи лица Тюнис И.М., Сергеева Т.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица АО МАКС, ИП Миасаров на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал №, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по <адрес>, РБ с участием автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № под управлением Тюнис И.М., принадлежащего Сергеевой Т.А., и автомобиля «№ под управлением Скорлупина Д.П.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> водитель Тюнис И.М., ответственность которого застрахована в АО МАКС (полис серии ХХХ №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размер 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта, что участниками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 168 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что переход из натурального возмещения ущерба на денежный произведено ответчиком без заключения соглашения, направления на ремонт не получал, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заявления, истцом указано о необходимости осуществления выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА /4.1/.

Указание реквизитов получателя /п. 4.2 заявления/ не свидетельствует о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-41734/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Скорлупина Д.П. в связи с тем, что не является потребителем финансовых услуг, поскольку согласно полиса страхования транспортное средство используется в качестве такси.

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение №АК_ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Дудник Е.Ю., согласно которого:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №АК_ЕМ от ДД.ММ.ГГГГг. [16:00]г. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Skoda Octavia и TOYOTA Pixis Epoch в период ДД.ММ.ГГГГг.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №АК_ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (Приложение №).

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 324800 руб.

4)        Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет:185 000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта №АК_ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Дудник Е.Ю.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение ИП Дудник Е.Ю., суд учитывает его достоверность и допустимость, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание соответствие выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательств, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”, - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, разъяснений в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с положениями пункта 53 Постановления в случае, если страховщиком не организован восстановительный ремонт в отношении потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. В соответствии с пунктом 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выводы которого не оспорены сторонами по делу, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 168800 руб., с ответчика СПАО «Ингосстах» подлежит взысканию в пользу Скорлупина Д.П. в качестве возмещения ущерба 155200 руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 324000 руб. (согласно заключения ИП Дудник) – 168800 (выплаченная сумма страхового возмещения) и лимит ответственности страховщика – 400000 руб.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы и положения ст.ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, учитывая, что указанная сумма несущественно отличается от сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенного ответчиком экспертного исследования №С-16012023-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимый экспертный центр СИСТЕМА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 313000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии СТОА, отвечающего необходимым требованиям для проведения ремонта, а ИП Миасаров, с которым заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в городе Уфа, направил отказ в осуществлении восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными, соответствующих доказательств не представлено, сведений о согласовании сроков и стоимости ремонта в СТОА суду не представлено, направление истцу на ремонт в СТОА также не выдавалось.

При этом, доводы истца об использовании в момент ДТП транспортного средства в личных целях, не в качестве таки, в судебном заседании не опровергнуты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77600 руб. (155200 руб. х 50%).

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 2 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, характера исковых требований и их частичного удовлетворения, объема и характера оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг (составление искового заявления, составление досудебной претензии, обращения в СДФУ) в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., почтовых расходов в общей сумме 476,90 руб., оплата подтверждена оригиналами платежных документов.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требований – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4604 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорлупина Д.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» /ИНН 7705042179/ в пользу Скорлупина Д. П. /№/ страховое возмещение в размере 155200 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 476,90 руб., в счет компенсации морального вреда -2000 руб., расходы по экспертизе - 20000 руб., штраф в сумме 77600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать СПАО «Ингострах» /ИНН 7705042179/ в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Дело 2-5505/2023

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорлупина Д.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорлупина Д.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» /ИНН 7705042179/ в пользу Скорлупина Д. П. /№/ страховое возмещение в размере 155200 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 476,90 руб., в счет компенсации морального вреда -2000 руб., расходы по экспертизе - 20000 руб., штраф в сумме 77600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать СПАО «Ингострах» /ИНН 7705042179/ в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова