Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 (2-4361/2022;) ~ М-3308/2022 от 17.10.2022

КОПИЯ

Дело № 2-929/2023

        24RS0017-01-2022-004750-61

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участии истца Казьмина Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Евгения Михайловича к Овчинникову Олегу Вадимовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин Е.М. обратился в суд с иском к Овчинникову О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 между сторонами заключен договор аренды ноутбука сроком на одни сутки, продленным в последующем на двое суток. Стоимость аренды в сутки согласована сторонами в размере 600 руб. Ответчик ноутбук истцу по истечению срока аренды не вернул, продал в ломбард, в связи с чем истец обратился в органы полиции. Ноутбук возращен истцу 28.07.2022. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2022 Овчинников О.В. признан виновным по ст. 158.2, ст. 159.2 УК РФ, гражданский иск Казьмина Е.М. оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела ответчик с исковыми требованиями истца согласился. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости аренды ноутбука за период с 15.07.2022 по 28.07.2022 (13 суток) в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Казьмин Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овчинников О.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовалась, ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи до начала судебного заседания не заявлял.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учетом приведенных выше норм права, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного суда г. Красноярска от 13.10.2022 ответчик Овчинников О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором суда установлено, что 11.07.2022 примерно в 14 часов у Овчинникова О.В., испытывающего материальные трудности, находящегося в квартире <адрес> по <адрес>, возник преступный умысел, направленный га хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом аренды ноутбука, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ответчик нашел посредством сети «Интернет» на сайте «Юла» объявление Казьмина Е.М. о сдаче в аренду ноутбука марки «ASUS K42J» в комплекте с зарядный устройством и компьютерной оптической мышью «Forza Gaming». В эти же сутки, то есть 11.07.2022, Овчинников О.В., продолжая исполнять задуманное, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение ноутбука путем обмана, находясь в <адрес> по <адрес>, связался с Казьминым Е.М. и получил от последнего необходимые и достоверные сведения об условиях аренды, которые планировал использовать в своих преступных целях, сообщив при этом ложную информацию о том, что желает воспользоваться данной услугой и оформить в аренду ноутбук марки «ASUS K42J» на одни сутки.

Далее, в эти же сутки, то есть 11.07.2022 примерно в 15 часов Овчинников О.В., продолжая исполнять задуманное, встретился с Казьминым Е.М. по адресу: <адрес>, где с целью придания видимости и правдоподобности своих действий заключил с последним договор аренды оборудования сроком по 12.07.2022 и перевел на банковскую карту Казьмину Е.М. денежные средства в сумме 600 рублей, в счет аренды указанного ноутбука, обязуясь при этом вернуть его в установленный договором срок, однако в действительности не намеревалась исполнять условия договора, возвращать последнему ноутбук, а намеревался похитить его путем обмана. Казьмин Е.М. не подозревая о преступных намерениях Овчинникова О.В., передал последнему ноутбук марки «ASUS K42J» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 руб., компьютерной оптической мышью «Forza Gaming» не представляющей для него материальной ценности. После чего, Овчинников О.В. с похищенным путем обмана имуществом, принадлежащим Казьмину Е.М., скрылся с места преступления, которым впоследствии распорядился своему усмотрению, причинив Казьмину Е.М. значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Вышеуказанным приговором гражданский иск потерпевшего Казьмина Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного совершением преступления, признан обоснованным по праву, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, статьи 15, 1064 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его преступных действий ущерба, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, с ответчика Овчинникова О.В. в пользу истца Казьмина Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 800 руб., так как согласно заключенном договору за каждый день просрочки возврата арендованного имущества арендатор обязан уплатить 600 руб., так как истец получил арендованное имущество 28.07.2022, период просрочки составил 13 дней.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в причинении материального ущерба в результате преступления, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4, ч. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казьмина Евгения Михайловича к Овчинникову Олегу Вадимовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Олега Вадимовича (<данные изъяты>) в пользу Казьмина Евгения Михайловича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Овчинникова Олега Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Копия верна:

Судья                                                                                                      Л.В. Алексеева