Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-320/2023

УИД - 24RS0012-01-2022-000536-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Маскалёву Олегу Вячеславовичу, Савицкому Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маскалёву О.В., Савицкому А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 0161/152673 от 11 июля 2008 года, взыскать солидарно задолженность по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 57 903 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2008 года между ПАО Сбербанк и Савицким А.А. был заключен кредитный договор № 0161/152673 на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 0161/22950 от 11 июля 2008 года с Маскалёвым О.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, за период с 11 августа 2009 года по 22 апреля 2022 года банком начислена неустойка в размере 57 903 рубля 33 копейки, из которых 2 354 рубля 43 копейки на просроченные проценты, 55 548 рублей 90 копеек – на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Маскалёв О.В., Савицкий А.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От ответчика Савицкого А.А. в суд поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что банком пропущены сроки исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) и Савицким А.А. был заключен кредитный договор № 91781. В дальнейшем номер кредитного договора был изменен на 0161/152673.

Согласно условиям кредитного договора, Савицкому А.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых, на срок по 11 июля 2013 года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи денежных средств наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 4.1, 4.4).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотреннуе договором и предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.4).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Маскалёва О.В. (п. 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0161/152673 (917781), 11 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Маскалёвым О.В. заключен договор поручительства № 91781/1.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2).

На основании заявления заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей выданы наличными Савицкому А.А. 11 июля 2008 года.

Из представленного банком расчета усматривается, что Савицкий А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение срока погашения задолженности, в связи с чем была начислена неустойка в размере 34% годовых в сумме 55 548 рублей 90 копеек на просроченную задолженность, 2 354 рубля 43 копейки – на просроченные проценты, а всего 57 903 рубля 33 копейки.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маскалёва О.В., Савицкого А.А. задолженности по кредитному договору № 152673 от 11 июля 2008 года в размере 59736 рублей 46 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска 28 июня 2021 года вынесен судебный приказ № 2-3365/144/2021 о взыскании с Маскалёва О.В., Савицкого А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 152673 от 11 июля 2008 года в размере 59736 рублей 46 копеек, который был отменен по заявлению Маскалёва О.В. 22 июля 2021 года.

Определяя размер задолженности и разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С заявлением о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям обратился Савицкий А.А.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок возврата денежных средств установлен кредитным договором 11 июля 2013 года, задолженность по основному долгу погашена 29 ноября 2013 года.

Согласно представленному банком расчету, неустойка на просроченные проценты в размере 2354 рубля 43 копейки начислена за период с 11 апреля 2009 года по 01 июня 2021 года, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 55 548 рублей 90 копеек рассчитана за период с 11 апреля 2009 года по 29 ноября 2013 года.

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной неустойки ПАО Сбербанк обратилось 17 июня 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом. 28 июня 2021 года вынесен судебный приказ, 22 июля 2021 года судебный приказ № 2-3365/144/2021 был отменен по заявлению Маскалёва О.В. С иском о взыскании задолженности банк обратился 13 мая 2022 года.

На основании изложенного, учитывая, что кредитным договором установлен срок возврата денежных средств 11 июля 2013 года, задолженность в полном объеме погашена 29 ноября 2013 года, с заявлением о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением условий возврата денежных средств банк обратился только в мае 2021 года, по прошествии более 7 лет, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с Савицкого А.А. неустойки заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания начисленной неустойки с поручителя Маскалёва О.В., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно договору поручительства от 11 июля 2008 года № 91781/1, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору с заемщиком (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручителем основанного обязательства является 11 июля 2013 года. С иском о взыскании денежных средств банк впервые обратился в мае 2021 года, более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по кредитному договору от 11 июля 2008 года прекратилось.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с поручителя Маскалёва О.В. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям кредитного договора указанным в пункте 7.1, стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Судом установлено, что заемщиком обязательство по возврату денежных средств исполнено в полном объеме 29 ноября 2013 года. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения кредитный договор прекратил свое действие, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, требование о взыскании судебных расходов в размере 7 937 рублей 10 копеек также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Маскалёву Олегу Вячеславовичу, Савицкому Александру Александровичу о расторжении кредитного договора № 0161/152673 от 11 июля 2008 года, взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья_______________Мальченко А.А.