Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2019 от 08.04.2019

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № 11-96/2019                          13 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«иск Нечаева Д. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства МО «Котлас» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства МО «Котлас» в пользу Нечаева Д. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля, всего взыскать 33 624 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Нечаева Д. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства МО «Котлас» о взыскании расходов на представителя, а также требований к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства МО «Котлас» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 600 рублей 00 копеек»,

установил:

Нечаев Д.Н. обратился к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сославшись на то, что 6 марта 2018 года его автомобилю причинены механические повреждения в результате выброса кирпича из-под колес движущегося впереди транспортного средства по причине ненадлежащего содержания спорного участка дороги. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, судебные расходы.

Мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчиков акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), в качестве третьего лица - МО «Котлас».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловский Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что «Служба благоустройства МО «Котлас» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что АО «Котласское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не содержит спорный участок дороги.

Ответчик ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо МО «Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель третьего лица полагал, что лицом, осуществляющим деятельность по организации дорожной деятельности в месте ДТП, является ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен представитель МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловский Д.В., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда. Каких-либо предписаний в адрес ответчика не выносилось, к административной ответственности должностные лица МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» не привлекались. Предписания № 20 от 15 февраля 2017 года, № 41 от 10 мая 2017 года вынесены до происшествия и исполнены ответчиком. Каких-либо замечаний со стороны надзорных органов не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителей ответчиков МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловского Д.В., АО «Котласское ДРСУ» Суетина А.В. в отсутствие остальных лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 действовавшего на момент ДТП «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает в случае, если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 6 марта 2018 года в 19 часов на 13 километре автодороги Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское автомобилю истца «Nissan Almera», государственный регистрационный знак «Н027СС29», причинены механические повреждения в результате выброса предмета (кирпича) из-под колес автомобиля, движущегося во встречном направлении.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 6 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нечаева Д.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП Солдатовой Т.Н. № 21.04.18 от 25 апреля 2018 года составила без учета износа 34 509 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 22 433 рубля.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности МО «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», за которым закреплен на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, в результате которой установлено, что размеры указанной выбоины, как минимум по ширине и по глубине, превышали предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, а способ ремонта выбоины кирпичами не соответствовал ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Наличие в зафиксированной на фотоснимке выбоине обломков разрушенного кирпича могло привести к возникновению данного ДТП 6 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляла 20 800 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья мотивированно принял в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, указав, что они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивированы, при этом мировой судья учел соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих судебные экспертные заключения, отвтетчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Нечаева Д.Н. убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 20 800 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

В решении мирового судьи представлен подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которых сделан вывод о необходимости взыскания указанной денежной суммы с МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», которое не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии вины МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в содержании дороги мировой судья тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Суд находит выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между состоянием участка дороги и причинением ущерба истцу правильными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Нечаева Д.Н. в произошедшем ДТП.

Своевременное исполнение предписаний, выданных ОГИБДД ОМВД России «Котласский», по устранению выявленных недостатков проезжей части и не привлечение должностных лиц МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» к административной ответственности не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по содержанию участка дороги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова