Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-1448/2022;) ~ М-1511/2022 от 12.12.2022

31RS0004-01-2022-002614-96 2-113/2023 (2-1448/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца Управления социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа по доверенности Прокоповой Е.И., ответчика Заякина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа к Заякину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Управление социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 02.03.2022 года между ним и Заякиным М.В. заключен социальный контракт сроком до 02.09.2022 года о предоставлении денежных средств в размере 250000 рублей на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Заякин М.В. денежные средства получил, однако за весь период действия социального контракта отчеты об их целевом использовании не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика, Управление социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа просило взыскать с Заякина М.В. в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик иск не признал, письменных возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон №178-ФЗ), получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина устанавливается субъектом Российской Федерации с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона №178-ФЗ, государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В силу ст. 8.1 Федерального закона №178-ФЗ, государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации (ч. 1).

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации (ч. 3).

Статья 5 Федерального закона №178-ФЗ относит полномочия по принятию законов и иных нормативных правовых актов, определяющих размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Закона Белгородской области от 28.12.2004 года №165 «Социальный кодекс Белгородской области», правом на предоставление мер социальной защиты обладают малоимущие семьи и малоимущие граждане, а также граждане, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации (ч. 1).

Гражданам и семьям, указанным в части 1 настоящей статьи, предоставляются меры социальной защиты в форме социальных выплат в виде единовременного пособия, а также в форме государственной социальной помощи на основании социального контракта (ч. 3).

Постановлением Правительства Белгородской области от 22.06.2020 года №273-пп

«О предоставлении мер социальной защиты гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан, а также назначения и выплаты пособий малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (далее – Порядок предоставления государственной социальной помощи) (л.д. 80-93).

Пунктом 3.2.5.2. Порядка предоставления государственной социальной помощи предусмотрен максимальный размер единовременной денежной выплаты гражданам, заключившим социальный контракт для ведения предпринимательской деятельности, в размере не более 350000 рублей.

Согласно п. 3.2.19. Порядка предоставления государственной социальной помощи, полученная государственная социальная помощь на основании социального контракта должна быть использована заявителем (членами семьи заявителя) на выполнение мероприятий программы социальной адаптации в сроки, предусмотренные программой социальной адаптации.

Судом установлено, что 25.02.2022 года Заякин М.В. обратился в Управление социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа с заявлением об оказании ему государственной социальной помощи на основании социального контракта для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 5-8).

Согласно бизнес плану от 25.02.2022 года, Заякин М.В. намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность по организации услуг населению в производстве деревянных изделий на собственные средства в размере 122790 рублей и средства, предоставляемые в рамках социального контракта, в размере 250000 рублей (л.д. 9-13).

Актом обследования материально-бытового положения семьи Заякина М.В. от 28.02.2022 года на основании расчета среднедушевого дохода установлено наличие оснований для оказания ответчику социальной помощи (л.д. 28, 29).

Протоколом заседания межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, № от 01.03.2022 года было решено оказать Заякину М.В. государственную социальную помощь на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности сроком на 6 месяцев, в размере 250000 рублей (л.д. 14-20).

02.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен социальный контракт сроком до 02.09.2022 года, согласно условиям которого истец обязался назначить ответчику государственную социальную помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 250000 рублей, а ответчик обязался зарегистрироваться в установленной законодательством Российской Федерации порядке для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; представить в орган социальной защиты населения документы, подтверждающие факт расходования средств; приобрести в период действия социального контракта основные средства (оборудование) и (или) материально-производственные запасы; ежемесячно представлять истцу отчеты о выполнении мероприятий программы социальной адаптации (л.д. 21-24).

При этом согласно программе социальной адаптации Заякина М.В. от 02.03.2022 года, целью программы является стимулирование активных действий гражданина (его семьи) по преодолению трудной жизненной ситуации (л.д. 25).

Решением № от 10.03.2022 года Заякину М.В. назначена выплата в размере 250000 рублей (л.д. 26). Указанная сумма была зачислена на счет Заякина М.В. 23.03.2022 года, что следует из реестра № (л.д. 27) и представленной ответчиком распечаткой экрана мобильного телефона (л.д. 118).

Актом проведения проверки использования денежных средств, полученных на основании социального контракта, от 05.08.2022 года установлено, что Заякиным М.В. приобретена доска, шелевка, шифер волновой, однако документы о приобретении указанного товара отсутствуют. Также установлено наличие в мастерской ответчика приобретенных до заключения социального контракта столярных и деревообрабатывающих инструментов и столярных изделий, требующих доработки; произведенный товар реализован не был (л.д. 58-59, 60-61).

В период действия социального контракта и до 15-го числа месяца, следующего за месяцем окончания его действия, Заякин М.В. в нарушение условий контракта отчеты о расходовании перечисленных ему денежных средств в орган социальной защиты населения не предоставил, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим 12.10.2022 года и 07.11.2022 года истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении отчета об исполнении социального контракта либо возврате денежных средств в сумме 250000 рублей (л.д. 30-31, 32-33, 34-35, 36-37).

Актом проведения проверки использования денежных средств, полученных на основании социального контракта, от 11.01.2022 года в мастерской Заякина М.В. установлено наличие столярных и деревообрабатывающих инструментов, приобретенных до заключения социального контракта либо без документов, и столярных изделий в процессе изготовления; доход ответчика в октябре 2022 года составил 0 рублей, в ноябре 2022 года - 37 200 рублей, в декабре 2022 года – 25 600 рублей (л.д. 62-63, 64, 65-77).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт непредставления им отчетов истцу об исполнении социального контракта, пояснив, что в период его действия внимательно не ознакомился с условиями социального контракта и не знал, что нужно было ежемесячно представлять отчет о целевом использовании предоставленных ему денежных средств. После получения от истца досудебных требований, он приходи в орган социальной защиты населения с имеющимися у него товарными чеками о расходовании денежных средств, но истец отказался их принимать, ссылаясь на отсутствие кассовых чеков. Несмотря на это, до заключения социального контракта, в период его действия и до настоящего времени он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по изготовлению деревянных изделий.

Суд полагает, что факт непредоставления ответчиком отчетов истцу об исполнении социального контракта сам по себе не может служить основанием для вывода о наличии в действиях Заякина М.В. неосновательного обогащения предоставленными ему в качестве государственной социальной помощи денежных средств.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Денежные средства по социальному контракту от 02.03.2022 года были получены Заякиным М.В. правомерно, на основании адресного и конкретного решения органа социальной защиты. При этом доказательств недобросовестности Заякина М.В. при заключении социального контракта истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Заякина М.В. неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 п. 2.2.4. социального контракта от 02.03.2022 года, орган социальной защиты по мероприятию «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» обязуется взыскать денежные средства, использованные заявителем не по целевому назначению, в случае неисполнения заявителем условий настоящего социального контракта.

Каких-либо иных оснований для взыскания с получателя государственной социальной помощи по социальному контракту по мероприятию «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» ни Порядок предоставления государственной социальной помощи, ни сам социальный контракт не содержат.

Согласно доводам ответчика, после зачисления на его карту денежных средств по социальному контракту в размере 250 000 рублей он перевел их на счет своей невестки Анастасии, а она сняла их со своей карты и отдала ему, поскольку он плохо разбирается в операциях с картами и привык работать с наличными денежными средствами.

Вышеуказанные доводы подтверждаются скриншотами экрана мобильного телефона (л.д. 98, 118), справками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 99-102), выпиской по счету дебетовой карты (Л.д. 119) и истцом не оспариваются.

Заякин М.В. в судебном заседании пояснил, что на момент составления им бизнес плана в феврале 2022 года 1 куб.м дубовой доски стоил 12 000 рублей (что отражено в бизнес плане – л.д. 11), однако на момент перечисления ему денежных средств истцом 23.03.2022 года доска подорожала и стоила уже 2 000 рублей за 1 доску, поэтому он принял решение закупить побольше доски, поскольку именно она является основным материалом, необходимым ему для работы. Указанные доводы суд считает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, на предоставленные ему денежные средства в период действия социального контракта Заякин М.В. 16.04.2022 года приобрел у ИП ФИО1 доску сосновую в количестве 3 куб.м на сумму 36000 рублей и 24.04.2022 года - доску дубовую в количестве 5 куб.м. на сумму 182500 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 57).

Согласно пояснениям сторон, указанные товарные чеки орган социальной защиты населения отказался принимать у Заякина М.В. по причине непредоставления им соответствующих кассовых чеков.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что Заякин М.В. действительно покупал у него в апреле сосновую и дубовую доску, расчет производил наличными денежными средствами. Отгрузка доски происходила в разных местах и в отсутствие Заякина М.В., а кассовые чеки Заякин М.В. у него не требовал, поэтому они и не были ему выданы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он родственником участвующим в деле лицам не приходится, данные им показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями ответчика.

Также суду ответчиком представлены товарные и кассовые чеки о приобретении в период действия социального контракта клея, гипсокартона, шпатлевки, фольги, металлического профиля и иных сопутствующих расходных материалов на общую сумму 19406 рублей (л.д. 120-125).

На некоторых из представленных товарных чеков стоит отметка «оплачено», к отдельным товарным чекам приложены кассовые чеки, к остальным – нет. Вместе с тем, отсутствие кассового чека или отметки продавца об оплате само по себе не свидетельствует о том, что Заякин М.В. не покупал указанный товар. Согласно пояснениям ответчика, он не придавал значения тому, что чеки надо сохранять и что для подтверждения покупки обязательно должен быть кассовый чек.

В отсутствие доказательств обратного суд принимает представленные ответчиком чеки на общую сумму 237906 рублей (36000+182500+19406) в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно доводам ответчика, чеки на оставшуюся сумму (250000–237906=12094 рубля) у него не сохранились, данные денежные средства были также потрачены им на клей и другие сопутствующие расходные материалы.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.1 социального контракта от 02.03.2022 года предусмотрено, что результатами выполнения мероприятия «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» являются: регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также повышение денежных доходов заявителя (семьи заявителя) по истечении срока действия социального контракта.

Заякин М.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2022 года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по основному направлению 16.23. «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий», что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 54-56) и соответствует условиям социального контракта.

Причем предпринимательская деятельность Заякина М.В. носит реальный характер, поскольку согласно его пояснениям и представленным фотографиям и благодарственным письмам (л.д. 111-115), за время действия социального контракта им были изготовлены на продажу и в качестве благотворительной помощи различные деревянные изделия: гербы для войсковой части в количестве более 15 штук по 5000 рублей за каждое изделие (л.д. 103, 106), столы в количестве 6 штук (л.д. 104, 105), скамейки и стулья (л.д. 106, 107), разделочные доски около 20 штук (л.д. 108), распятие и нарды (л.д. 109).

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению деревянных строительных конструкций и столярных изделий в период действия социального контракта подтверждается также представленным истцом актом проведения проверки использования денежных средств, полученных на основании социального контракта, от 05.08.2022 года (л.д. 58-61).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что оказанная ему государственная социальная помощь по социальному контракту, безусловно, способствовала повышению денежных доходов его семьи, в подтверждение чего представил справку о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2022 года (л.д. 110), согласно которой в ноябре 2022 года его доход составил 37200 рублей, в декабре 2022 года – 25600 рублей.

Кроме того, согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, в настоящее время у него в производстве находится большой заказ мебели в кафе с. Солоти Валуйского района: 4 стола, 8 скамеек, кухонные столы, за которые ему должны заплатить по 10 000 рублей за каждое изделие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные социальным контрактом результаты выполнения мероприятия «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» были достигнуты Заякиным М.В. в полной мере, вследствие чего доводы истца о нецелевом расходовании предоставленных ему денежных средств несостоятельны, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3126005933) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>