Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2858/2019 ~ М-2471/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2858/19             27 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО4 ФИО7 к ООО «Авто реконструкция» о защите прав потребителей,

Установил:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто реконструкция» и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12471 рублей, убытки в размере 200000 рублей за уменьшение стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рулей, судебные расходы – 85500 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.05.2019 в 12 часов 00 минут, а также в настоящее судебное заседание, о причинах неявки в указанные судебные заседания не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в указанные судебные заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление Кириллова ФИО5 ФИО8 к ООО «Авто реконструкция» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кириллова ФИО6 ФИО9 к ООО «Авто реконструкция» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                            Т.С. Бородулина