Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2020 ~ М-1536/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-2524/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижнекамский механический завод» к Елене Александровне Калачевой о взыскании задолженности по договору займа с поручителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нижнекамский механический завод» обратилось в суд с иском к Е.А. Калачевой о взыскании задолженности по договору займа с поручителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств С.В. Калачева по договору целевого денежного беспроцентного займа ..., заключенному ..., был заключен договор поручительства .... В соответствии с условиями договора займа истец предоставил С.В. Калачеву заем в сумме 506 160 рублей сроком на 10 лет при условии, что С.В. Калачев будет работать у истца, то через 5 лет после передачи суммы займа истец погасит С.В. Калачеву 50% суммы займа в размере 253 080 рублей, а по истечении срока, на который предоставлен заем – 10 лет, истец погасит оставшуюся часть займа в размере 253 080 рублей. ... С.В. Калачев уволен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с С.В. Калачева в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа, выдан исполнительный лист. В настоящее время задолженность по договору займа не погашена. Согласно условиям договора поручительства, Е.А. Калачева обязалась в солидарном порядке отвечать по обязательствам С.В. Калачева. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 506 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 рубль 60 копеек.

Представитель истца АО «Нижнекамский механический завод» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.А. Калачева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между АО «Нижнекамский механический завод» (займодавец) и Е.А. Калачевой (поручитель) заключен договор поручительства к договору целевого денежного беспроцентного займа ..., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, возникших из договора целевого денежного беспроцентного займа ... от ... (л.д. 6).

Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа от ..., заключенного между кредитором и заемщиком, поручитель согласен с тем, что его ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщика (пункт 1.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение действия договора целевого денежного беспроцентного займа ... от ... (пункт 5.1).

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, с С.В. Калачева в пользу АО «Нижнекамский механический завод» взыскана задолженность по договору займа от ... в размере 506 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ..., в размере 8 646 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей 06 копеек.

        Указанным решением установлен факт заключения договора займа между АО «Нижнекамский механический завод» и С.В. Калачевым ..., по условиям которого истец предоставил заемщику денежный заем в сумме 506 160 рублей для целевого использования – для оплаты первоначального взноса, вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки ... от ... и обеспечивающего его право приобретения жилья.

... истцом направлена претензия поручителю Е.А. Калачевой с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть сумму задолженности по договору займа в размере 506 160 рублей (л.д. 13, 14).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что при наличии солидарной ответственности основного должника по договору займа и поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, кредитор вправе потребовать уплаты долга предъявив иск как одновременно к должнику и поручителю, так и отдельно к должнику или только к поручителю.

Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы долга (займа), данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом с ответчика как поручителя всей оставшейся суммы основного долга.

Договором поручительства, заключенным между АО «Нижнекамский механический завод» и Е.А. Калачевой, предусмотрено, что поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик за исполнение последним всех его обязательств по договору займа от ..., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Таким образом, ответственность поручителя определяется в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку заемщик С.В. Калачев ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, истец вправе требовать уплаты задолженности с Е.А. Калачевой как с поручителя, который принял на себя обязательство отвечать перед АО «Нижнекамский механический завод» в том же объеме, что и С.В. Калачев за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком либо поручителем своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 261 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Елены Александровны Калачевой в пользу акционерного общества «Нижнекамский механический завод» задолженность по договору ... от ... целевого денежного беспроцентного займа в размере 506 160 рублей.

Взыскание с Елены Александровны Калачевой в пользу акционерного общества «Нижнекамский механический завод» денежных средств на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера ответственности по гражданскому делу N 2-4461/2018 по иску акционерного общества «Нижнекамский механический завод» к Сергею Владимировичу Калачеву о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Елены Александровны Калачевой в пользу акционерного общества «Нижнекамский механический завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....