Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2023 ~ М-790/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1605/2023

64RS0043-01-2023-001081-73

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023                              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов» о защите прав потребителя

установил:

Марченков ФИО7 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее по тексту - ООО «АТСЖ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в связи с ненадлежащим состоянием общего сливного стояка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта залива, но он составлен не был. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с соседями самостоятельно составил акт о последствиях залива. В целях определения стоимости ущерба причиненного заливом истец обратился к ИП Иванову ФИО8 для проведения экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 734 руб. Управление домом осуществляет
ООО «АТСЖ», которое предоставляет коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию Волжского районного суда
г. Саратова предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в данном ходатайстве просил снизить размер штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Представитель третьего лица, извещенный     надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует,
у Марченкова ФИО9 находится во владении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывает ООО «АТСЖ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения из системы канализации, пострадали отделка помещения.

По факту залива владельцем помещения в присутствии свидетелей составлен акт осмотра, в котором причиной залива указан засор общего сливного стояка. Представитель ООО «АТСЖ», несмотря на извещение, для составления акта осмотра не явился.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее.

Таким образом, ООО «АТСЖ», являясь организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, обязано: содержать общее имущество указанного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем их надлежащее санитарное и техническое состояние, сохранность имущества собственников помещений, соблюдение их прав и законных интересов; организовывать работы по его надлежащему содержанию и текущему ремонту; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации; отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной залива принадлежащего истцу помещения послужила аварийная ситуация (засор) системы канализации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в принадлежащем истцу помещении произошел в результате протечки, образовавшейся в системе общедомовой канализации многоквартирного жилого дома, по вине ООО «АТСЖ» по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «АТСЖ» суммы ущерба, причиненного заливом помещения, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В целях оценки причиненного ущерба Марченков ФИО10 обратился в
ИП Иванову ФИО11

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба вследствие залива помещения по адресу: <адрес>,, составляет 125 734 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, так как само экспертное исследование сделано на основании акта осмотра помещения, в соответствии с действующими нормативными актами. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного помещения и имущества, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ИП Иванова ФИО12 ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное исследование ИП Иванова ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела возмещен размер причиненного истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем требования в указанной части истцом не поддерживались.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АТСЖ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения суммы ущерба, причиненного заливом помещения, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками было нарушено право истца на возмещение ущерба, в связи с чем она была вынуждена в суд за защитой своего права; в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, в силу императивной нормы закона, установленной
ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 64 367 руб. из расчета ((125 734 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 20 %, взыскав его в размере 25 746 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату юридических услуг суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь
п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 015 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марченкова ФИО14 обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ»
(ОГРН №) в пользу Марченкова ФИО15 (паспорт серии № выдан Управлением внутренних дел <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере
3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 746 руб. 80 коп., расходы по оплате независимого исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ»
(ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24 мая 2023 года.

Председательствующий                              Ю.Ф. Магазенко